Взыскание судебных расходов с третьего лица подавшего апелляционную жалобу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составной частью процесса подготовки к участию в судебном заседании, а также участия представителя истца в судебных заседаниях. Также истец, заявляя о взыскании судебных расходов, указывает, что адвокат представлял интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-490/2014: 29.04.2014,29.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 07.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015, 08.10.2015, 06.11.2015, 28.01.2016. Судом учтено, что в судебном заседании 28.11.2014 объявлен перерыв до 04.12.2014, затем до 05.12.2014. Такимобразом, судебные заседания 04.12.2014 и 05.12.2014 являются продолжением судебного заседания от 28.11.2014. То есть указанные разбирательства являются однимсудебным заседанием и подлежат оплате как одно судебное заседание. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу , а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на

месту проведения судебного заседания, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу товарищества, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов на управление является обоснованным. В части взыскания судебных расходов с предпринимателя К.А. Будаева, являющегося по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в размере 160000,00 руб., судом первой инстанции установлено, что данные расходы являются завышенными, необоснованными и не соответствующими размеру оказанной юридической помощи и подлежат делению между проигравшими участниками спора. Поддерживая указанные выводы суда, апелляционная коллегия исходит из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу , в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела

поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Общество не согласно с выводом судов о распределении судебных расходов со стороны, в пользу которой фактически вынесено судебное решение, полагает, что суды неверно применили часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае взыскание расходов с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу , в удовлетворении которой отказано, не ставится в зависимость от наличия судебного акта, вынесенного в пользу заявителя. Общество также считает недоказанными факт оказания услуг по представлению интересов предприятия адвокатом Шумаковым Р.А. в рамках настоящего дела, в том числе по подготовке процессуальных документов в

тем, в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также пунктом 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В связи с тем, что решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 99236 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу , в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в

жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда. На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов за участие представителя ООО «Бизнес Лига» в суде апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Разумной и соразмерной нарушенному праву, учитывая активную позицию, которую занимал представитель ООО «Бизнес Лига» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, результат разрешения апелляционной жалобы, отсутствие возражений со стороны третьего лица ООО «Триумф», суд признает сумму 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Триумф» как лица, подавшего апелляционную жалобу на решение суда от 10.03.2020, в удовлетворении которой было отказано. На основании изложенного, обжалуемое определение следует отменить в части расходов на услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций и разрешить вопрос по существу в соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального

и не противоречат нормам процессуального права, регулирующих вопросы возмещения лицам, участвующим в деле, представительских расходов. Доводы частной жалобы о том, что заявительница не имела права повторно обращаться с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду состоявшегося определения городского суда от 2 сентября 2020 года о взыскании в ее пользу представительских расходов с ответчицы Юровой Н.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанным определением разрешен вопрос возмещения представительских расходов, понесенных истицей по данному делу Ныровой Л.Г., за счет ответчицы Юровой Н.Г. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу , а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,