по старости с 26 декабря 2019 г. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения. 6 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением о взыскании с УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда в его пользу судебных издержек - судебных расходов на оплату услуг представителя (далее также - судебные расходы) в сумме 80 000 руб., понесенных им по данному делу. Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Центра Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (до реорганизации - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, далее также - Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области, пенсионный орган) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной
спора, наличие многочисленной судебной практики, стоимость анало- гичных юридических услуг: Некоммерческая организация Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов – ведение дел в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции – не менее 25 000 рублей, ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» - разовое участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 5 000 рублей, ООО «Регион- Менеджмент» - участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – от 5 000 рублей. Суд полагает, что взыскание судебных расходов с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, в размере 60 000 рублей является чрезмерным, не соответствует сложности дела, объему работы, выполненной представителем, и среднему уровню стоимости юридических услуг, сложившихся в Волгоградской области. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут
спора, наличие многочисленной судебной практики, стоимость анало- гичных юридических услуг: Некоммерческая организация Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов – ведение дел в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции – не менее 25 000 рублей, ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» - разовое участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 5 000 рублей, ООО «Регион- Менеджмент» - участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – от 5 000 рублей. Суд полагает, что взыскание судебных расходов с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области, связанных с участием в суде первой инстанции, в размере 100 000 рублей является чрезмерным, не соответствует сложности дела и среднему уров- ню стоимости юридических услуг, сложившихся в Волгоградской области. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в
сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, ей было отказано в удовлетворении требования о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 26.02.1981 г. по 05.06.1982 г., а также периода отпуска по уходу за ребенком с 06.06.1981 г. по 12.04.1982 г., в связи с чем взыскание судебных расходов с УПФР в полном объеме считает необоснованным и неправомерным. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с исковыми требованиями к УПФР о признании незаконными в части решений ответчика,
г.Волжском в пользу ответчика ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, отказав в остальной части требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а в удовлетворении частной жалобы представителя ответчика ФИО3-Афонасенковой С.В. об отмене определения суда следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. о взыскании судебных расходов с УПФР (ГУ) в г.Волжском Волгоградской области в пользу ФИО3 в размере <...>, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 –Афонасенковой С.В.без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись
оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 24.06.2020 года не имеется. В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) в пользу ФИО1 также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, зачете в специальный стаж отдельных периодов работы – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной
