которую, подлежат отнесению судебные расходы подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения. Поскольку в данном случае ФИО1 не является лицом, виновным в нарушении прав истца, принимая во внимание, что судебный акт по существу принят не в пользу данного заинтересованного лица, отнесение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО1 судом апелляционной инстанции осуществлено правомерно. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы взыскание судебных расходов с заинтересованного лица , заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора и занимавшего активную процессуальную позицию, в результате которой имели место судебные расходы, при удовлетворении иска в пользу истца, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Ссылки суда апелляционной инстанции на аналогичный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу № 15112/13 являются правомерными. Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое
налогах и сборах, кроме того, следует учитывать тот факт, что сумма, которая могла бы быть получена ЗАО «НПО «АНЧАР» в виде дохода (арендной платы), в реальности не поступила налогоплательщику-заявителю, в связи с чем, расходы у ЗАО «НПО «АНЧАР» наличествуют. Отсутствие либо наличие в штате предприятия юриста не лишает налогоплательщика права привлекать в целях оказания квалифицированной юридической помощи иных лиц, поэтому данный фактор не может негативно повлиять на право ЗАО «НПО «АНЧАР» на взыскание судебных расходов с заинтересованного лица . В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от
заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется. Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом настоящего заявления не допущено. Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса
отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется. Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права. Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289
у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имелось оснований для произведения ему данных выплат. Действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не нарушены права и интересы ФИО1. В случае восстановления судом нарушенного права административного истца обязанность по уплате государственной пошлины необходимо возложить на соответствующий финансовый орган, на обеспечении у которого находится войсковая часть №. Представителем ФКУ «УФО по ЗВО» Суворовой представлен отзыв на административный иск ФИО1, в котором она указывает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с заинтересованного лица . Представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «УФО по ЗВО», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили суд, каждый в отдельности, рассмотреть данное административное дело без их участия. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 6 декабря 2011 года №244 ФИО1 с 5 декабря 2011 года зачислен в
из существа разрешенного спора и не является самостоятельным требованием в административном судопроизводстве, а является производной от признания действий ответчика незаконными. Таким образом, ФИО12 утверждает, что обязанность по возмещению расходов не может быть возложена на лицо, чьи действия (бездействие) не были признаны судом незаконными. При этом следует отметить, что взыскание судебных расходов производится именно со стороны по делу, коими в соответствии с нормами КАС РФ являются административный истец и административный ответчик. Таким образом, взыскание судебных расходов с заинтересованного лица не предусмотрено нормами указанного закона. ФИО12 акцентировала внимание суда на том, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ УФО наделено полномочиями распорядителя бюджетных средств по отношению к ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, в связи с чем, взыскание судебных расходов с ответчика по делу, чьи действия оспорены административным истцом, даже при отсутствии у последнего лицевых счетов, не влечет неисполнимость судебного акта, если в этом акте будет указан способ исполнения решения - через
суда СПб изменено в части взыскания с ФИО2 судебных расходов. Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 года, судебные расходы в пользу ФИО4 взысканы с административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Вместе с тем судебными актами установлено, что в действиях администрации отсутствует вина, а установлена вина ФИО2 в умышленных противоправных (недобросовестных) действий (л.д. 8-14, 15-30). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией по административным делам установлено, что взыскание судебных расходов с заинтересованного лица , при подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом, противоречит положениям ст. 11 КАС РФ. Во исполнение определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 года, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга произвела выплату судебных расходов в пользу ФИО4 в размере 65 300 руб. 00 корп. (л.д. 62,63,64). Согласно ст. 16 КАС РФ, Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения,
у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имелось оснований для произведения ему данных выплат. Действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не нарушены права и интересы Ильина. В случае восстановления судом нарушенного права административного истца обязанность по уплате государственной пошлины необходимо возложить на соответствующий финансовый орган, на обеспечении у которого находится войсковая часть № Представителем ФКУ «УФО по ЗВО» ФИО8 представлен отзыв на административный иск Ильина, в котором она указывает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с заинтересованного лица . Представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «УФО по ЗВО», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили суд, каждый в отдельности, рассмотреть данное административное дело без их участия. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Ильин с указанной даты зачислен в списки личного состава войсковой части
