суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное определение от 8 июня 2020 г. отменено в части разрешения требований о взыскании понесенных убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2. возмещения транспортных расходов, расходов на оказание юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске, произведен поворот исполнения судебных актов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного судаобщейюрисдикции от 19 августа 2021 г. апелляционное определение от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения. . В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12 марта 2021 г. и определения кассационного суда общей
с данным заявлением ФИО1 обратился 6 апреля 2021 г. Изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1., до 50 000 руб., судья суда апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель истца Морозов В.Г., объема выполненной им работы, категории спора, указав при этом на то, что в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Судья Четвертого кассационного судаобщейюрисдикции , сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного
Кассационном определении Верховного Суда РФ от 19 января 2023 года № 16-КАД22-20-К4. Заявитель отмечает, что размер вознаграждения, выплаченный адвокату Метельковой Е.Н. за оказание квалифицированной юридической помощи и судебное представительство по настоящему делу соответствует среднему уровню оплаты правовой помощи адвокатов в г. Ярославле. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023. В дополнениях ФИО2 поддержала ранее заявленные доводы. Пояснила, что взыскание судебных расходов в суде общей юрисдикции производилось на основании другого соглашения. ФИО2 было заключено два соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2020 за № 010334 и за № 010333 с адвокатом Метельковой Е.Н. ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что Арбитражный суд Ярославской области должен был в полном объеме отказать в удовлетворении требований ФИО2 По мнению ФИО1, суд первой инстанции законно и обосновано отказал во взыскании 37 000 руб. в связи с тем, что документы (квитанции,
114.1 КАС РФ внесены дополнения, касающиеся разрешения вопросов судебных расходов по административным делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции. Поскольку в силу статьи 21 Федерального закона № 451-ФЗ (ред. 17.10.2019) он вступил в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть с 01.10.2019, а истец обратился с иском в арбитражный суд первой инстанции 19.05.2020, то есть позже, то заявитель жалобы имеет право обратиться за разрешением настоящего спора о взыскании судебных расходов в суд общей юрисдикции , то есть в Нагатинский районный суд города Москвы, который и принимал решение по административному делу в отношении него, как суд первой инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судами полно
услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 320 руб. Исковые требования мотивированы наличием у истца убытков в размере 144 000 руб. в виде расходов на оплату проведенных в судебном порядке экспертных исследований, расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, оплату услуг представителя по спору к ответчику об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу, в удовлетворении которых отказано при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде общей юрисдикции . Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме в соответствии с доводами представленного уточненного письменного отзыва. В судебном заседании 23.01.2018 объявлен перерыв до 25.01.2018 до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2018 до 09 час. 00 мин. с участием тех же представителей сторон. Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указывая, что в случае не
внесены дополнения, касающиеся разрешения вопросов судебных расходов по административным делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции. Поскольку в силу ст. 21 Федерального закона №451-ФЗ (ред. 17.10.2019г.) он вступил в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, т.е. с 01.10.2019г., а заявление ИП ФИО1 по настоящему делу в арбитражный суд поступило 16 декабря 2019г. (л.д. 2-10), т.е. позже, то заявитель данной жалобы должен был обратиться за разрешением настоящего спора о взыскании судебных расходов в суд общей юрисдикции , т.е. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, который и принимал решение по административному делу в отношении нее, как суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-327666/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 29 015 руб. 69 коп., только 15.11.2017 г., то есть со значительным пропуском срока (1 год) обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Доказательств того, что заявитель своевременно обращался в суд с указанным заявлением в материалы дела не представлено. Довод апеллянта об уважительности пропуска срока в связи с тем, что она обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов в суд общей юрисдикции подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной столь длительного пропуска срока (1 год) обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Кроме того, как видно из материалов дела - определения мирового судьи судебного участка №7 г. Нальчика от 23.11.2016 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании с управления материального ущерба (судебных расходов), ФИО1 с 23.11.2016 с момента, когда ей мировым судом было отказано в удовлетворении ее
и партнеры». Как усматривается из указанного выше договора на оказание юридических услуг, предметом договора является подготовка и направление требования о возврате денежных средств по договору займа № от (дата) в адрес ФИО1, подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору займа № от (дата) в суд общей юрисдикции; представление интересов доверителя по предмету данного договора в суде общей юрисдикции (первая инстанция); составление и подача заявления о взыскании судебных расходов в суд общей юрисдикции ; осуществление консультационных действий по предмету данного договора в устной форме. Исходя из установленных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления в суд и принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании и не представлял его интересы непосредственно в суде, в то время, как такая услуга оговорена в представленном договоре, суд находит заявленные требования в указанной части удовлетворить
городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2019 года заявление возвращено заявителю в связи с пропуском истцом срока на подачу указанного заявления, а также в связи с отсутствием заявления о его восстановлении. В частной жалобе представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3 просит определение от 08 ноября 2019 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом применена ст. 112 АПК РФ, не подлежащая применению. Полагает, что срок для взыскания судебных расходов в судах общей юрисдикции ограничен исключительно сроками давности и составляет три года Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
