Взыскание судебных расходов за выдачу судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя судебные акты о взыскании судебных расходов в связи с выдачей судебного приказа , учитывая положения главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок приказного производства и не предусматривающие распределение судебных расходов между взыскателем и должником, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для

явку (руководителя организации) и (или) явку подготовленного к ведению дела и надлежащим образом уполномоченного в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителя, а в случае невозможности явки надлежащего представителя в указанное судом место и время – заблаговременно сообщить суду об этом. 5. Суд в соответствии с частью 2 статьи 66 и пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает предоставить до 13.01.2020: Истца: - письменное обоснование взыскания судебных расходов за выдачу судебного приказа . Ответчика: - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений (подлинники – на обозрение суда, копии – в материалы дела). Разъяснить лицам, указанным в определении, что в случае неявки и неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о

ООО «Рэд Северный» в пользу ООО «ИТР» взыскано 47 758 рублей задолженности, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. По заявлению ООО «Рэд Северный» судом первой инстанции 13.11.2017 составлено мотивированное решение по делу. Не согласившись с данным судебным актом в части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа ), ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить; полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа (1000 рублей) не подлежало удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела №А33-18426/2017 и, следовательно, не подлежат взысканию при рассмотрении указанного дела. Истец в установленный судом срок письменный

бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец указал, что данные убытки возникли в связи с расходами на оплату услуг представителя при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу N А50-31800/2020. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа , могут быть взысканы в качестве убытков. Отсутствие специального порядка возмещения судебных расходов, понесенных взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не лишает данное лицо права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления

о взыскании с должника 8 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2022 в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу №А71-8208/2022 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить заявление ООО «АС» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что требование о взыскании судебных расходов было заявлено не в рамках заявления о выдаче судебного приказа , а отдельным заявлением, направленным в суд после вступления судебного приказа по делу №А71-8208/2022 в законную силу. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Кроме того указано, что обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявителю необходимо было соблюсти

требованиями она согласна частично, согласна, что следует гасить основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование основным долгом. Полагает, что пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной задолженности по процентам следует исчислять по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а не по 1% в день, как рассчитал истец, поскольку предусмотренная кредитным договором цена за кредит в размере 45% годовых необоснованно завышена. Не согласна также с требованием о взыскании судебных расходов за выдачу судебного приказа . Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском по изложенным в возражениях основаниям. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по ставке 0,11% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного

назад Куйбышевский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Председательствующий: Дело № 11-258/2011 (№ 2-9431/2009) мировой судья Мурастов С.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А. при секретаре Бакулиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июля 2011 года частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение Мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 25 мая 2011 года о взыскании судебных расходов за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 03.07.2009 со ФИО1 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 652

определения мирового судьи. Как следует из материала по частной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда по делу не выносилось. Отказывая ООО «<адрес>» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за выдачу судебного приказа , мировой судья исходил из того, что приказное производство является упрощенной процедурой вынесения судебного постановления без судебного разбирательства и применение аналогии между судебным приказом и решением суда не допустимо. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат. Судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 126 ГПК РФ обоснованно указано на то, что порядок вынесения судебного приказа: в течение пяти дней со дня поступления заявления о

определения мирового судьи. Как следует из материала по частной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда по делу не выносилось. Отказывая ООО «<адрес>» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за выдачу судебного приказа , мировой судья исходил из того, что приказное производство является упрощенной процедурой вынесения судебного постановления без судебного разбирательства и применение аналогии между судебным приказом и решением суда не допустимо. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат. Судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 126 ГПК РФ обоснованно указано на то, что порядок вынесения судебного приказа: в течение пяти дней со дня поступления заявления о

судьи. Как следует из материала по частной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда по делу не выносилось. Отказывая ООО «<адрес>» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за выдачу судебного приказа , мировой судья исходил из того, что приказное производство является упрощенной процедурой вынесения судебного постановления без судебного разбирательства и применение аналогии между судебным приказом и решением суда не допустимо. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат. Судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 126 ГПК РФ обоснованно указано на то, что порядок вынесения судебного приказа: в течение пяти дней со дня поступления заявления о