экономическую деятельность должника за три года до открытия в отношении должника конкурсного производства. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала копия трудового договора, заключенного между директором и учредителем должника, в связи с чем он не обладал информацией о нарушении директором условий заключенного трудового договора в части непредоставления учредителю отчетов по командировочным расходам. НП ЗАО «Электромаш» не направляло конкурсному управляющему информацию о данных нарушениях и не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о необходимости взыскания сумм, выданных в подотчет директору. Таким образом, конкурсным управляющим был сделан вывод, о том, что в связи с отсутствием у него первичной документации, подтверждающей получение гр. ФИО3 подотчетных сумм, обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, повлечет увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, что приведет к нарушению интересов кредиторов должника. Заявитель жалобы не обосновывает, каким образом указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы единственного участника должника. Судом принимается во внимание, что
кодекса Российской Федерации). При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Конкурсный управляющий указал, что ответчик путем нецелевого использования полученных из кассы и с расчетного счета должника денежных средств причинил ООО «ЗЗCM и ЖБИ» убытки в размере 4 197 655, 50 руб., размер которых рассчитан следующим образом: 5 851 762, 77 руб. (суммавыданных в подотчет денег) + 1 066 297, 70 руб. (расходы на выплату заработной платы по кассовым книгам) + 962 000 руб. (сумма перечисленных на карту ФИО1 подотчетных денег) – 502 137, 73 руб. (сумма возвращенных из подотчета денег) – 2 374 025, 44 руб. (сумма подтвержденных расходов на нужды общества) – 806 241,
рублей 46 копеек и штрафа в сумме 5664 рублей, поскольку полномочиями по взысканию указанных сумм наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Представитель ответчика с заявленными требованиями не с огласился, представил отзыв на заявление, и пояснила, что Трудовой кодекс Российской Федерации лишь предоставляет работодателю право устанавливать размер возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, а не наделяет его правом определения нормативного размера таких расходов, не учитываемого для целей налогообложения, следовательно, суммы, выплаченные сверх установленной нормы должны облагаться налогом. При ведении учета и списания в расход топлива и горюче-смазочных материалов следует руководствоваться нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (РЗ112194-0366-97), утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 29.04.1997г. Также суммы, затраченные на приобретение запасных частей и текущий ремонт автомобилей включен в доход арендодателю, в связи с тем, что запчасти ставились на автомобиль, который был арендован. Средства, выданные в подотчет лицу для приобретения товаров, должны быть документально подтверждены согласно закону «О бухучете»
цемента для бетонно-растворного узла (БРУ) и др. Доводы конкурсного управляющего о том, что к учету не подлежат принятию первичные расходные документы (чеки) лиц, являвшихся работниками общества, в отсутствие сведений о выдаче им наличных денежных средств от общества, а также ввиду осуществления перечислений в безналичном порядке с их личных банковских карт, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Нарушение установленного порядка ведения кассовых операций юридическими лицами само по себе не является основанием для взыскания с ответчика убытков в суммевыданных в подотчет ответчику денежных средств. В рассматриваемом деле апелляционным судом признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств расходования на нужды общества полученных ответчиком в подотчет денежных средств первичные платежные документы, по которым платежи производились не только самим ответчиком, но и лицами, являвшимися в спорный период работниками должника – ФИО5, ФИО6, (соответствующие сведения представлены ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области по запросу суда первой инстанции, т. 2 л.д. 24-30), в том числе оплатившими
заработной платы. Что касается требований о взыскании средств, выплаченных ответчику как подотчетному лицу, то они могут быть взысканы работодателем только с соблюдением норм ТК РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а не как неосновательное обогащение. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, то есть исходя из предмета и основания иска; данный же иск заявлен не по взысканию сумм, выданных в подотчет . Кроме того, также следует отметить обстоятельство пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, полученных ответчиком до ****. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований * отказать. Арест, наложенный на имущество * определением ФИО1 от ****, отменить. Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам. Председательствующий по делу федеральный судья:
или по поручению работодателя или его представителя. Учитывая приведенные выше положения, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 фактически находился в трудовых отношениям с ООО «» на момент выдачи расходных ордеров, поскольку данные ордера о выдаче сумм в подотчет могут выдаваться лишь работникам организации и сами по себе являются подтверждением трудовых отношений между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что данный спор в части требований о взыскании денежных средств на общую сумму рубля, выданных с основанием «подотчет » по расходным ордерам вытекает из требований работодателя о возврате выданных в подотчет сумм работнику. Судебная коллегия при этом учитывает, что истцом не были представлены суду первой инстанции Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, где зарегистрированы авансовые отчеты перед бухгалтерией и данные о сдаче остатков денежных средств в бухгалтерию предприятия. При отсутствии данного доказательства ссылки истца на многократную выдачу ответчику денежных средств до полного отчета ФИО1 по ранее
в структурное подразделение Управления в <адрес> по адресу: <адрес>, а затем уволена в связи с ликвидацией данного структурного подразделения. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Калининского районного суда <адрес> от 16.09.2020 г. по делу № 2-3054/2020, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ООО Старательная Артель «Золото Ыныкчана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На момент отмены командировки, намеченной на февраль 2020 г. и на момент прекращения трудовых отношений, с ответчика денежные средства в размере 38382 руб. образовавшихся от остатков неиспользованных суммвыданных в подотчет авансовых средств на командировочные расходы в период первой и второй командировок, у работника не были истребованы. Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что факт наличия неизрасходованного остатка средств, выданных работнику на командировочные расходы под отчет, в размере 38382 руб. - был установлен главным бухгалтером по результатам инвентаризации, проводимой в марте 2020
