пользу ФИО4 (финансовый управляющий - ФИО7) и применении последствий недействительности сделки, отказано, судебный акт вступил в законную силу. В рамках процедуры банкротства допускается оспаривание только сделок должника. В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является договор, заключенный третьим лицом с ответчиком. Должник по настоящему делу – ФИО1, не является стороной по сделке. Кроме того, договор займа от 01.01.2012 г. был предметом исследования в судебном разбирательстве по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы долга с наследника в Октябрьском районном суде г. Саратова. Действительность договора займа не оспаривалась. Согласно определению суда по делу №А57-17784/2017 от 08.11.2017 года (полный текст 15.11.2017 года), 01.01.2012 года между истцом (заимодавцем) и ФИО9, (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 351 090 долларов США и 271 744 Евро с условием о ежемесячной выплате части суммы займа в размере 323 500 руб. не позднее 18 числа ежемесячно, начиная с 18.05.2012 года, а также выплате процентов,
ходатайствует о продлении срока конкурсного производства на два месяца для завершения всех мероприятий по процедуре конкурсного производства, а именно – взыскания дебиторской задолженности в размере 7 835 826, числящейся на балансе ООО «Печорабур» по состоянию на 10.11.2008, пояснила, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело о взыскании задолженности с ООО «КомиОйл», судебное заседание было назначено на 12.11.2008; в производстве Печорского городского суда РК находится гражданское дело по иску о солидарном взыскании суммы долга с наследников ИП ФИО3 2 А29-5743/2005 На собрании кредиторов, состоявшемся 08.08.2008, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на два месяца для завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании так же считает возможным продлить срок конкурсного производства в отношении должника сроком на два месяца. С учетом объема предстоящей работы суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего
ходатайствует о продлении срока конкурсного производства на два месяца для завершения всех мероприятий по процедуре конкурсного производства, а именно – взыскания дебиторской задолженности в размере 7 835 826, числящейся на балансе ООО «Печорабур» по состоянию на 10.11.2008, пояснила, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело о взыскании задолженности с ООО «КомиОйл», судебное заседание было назначено на 12.11.2008; в производстве Печорского городского суда РК находится гражданское дело по иску о солидарном взыскании суммы долга с наследников ИП ФИО3 На собрании кредиторов, состоявшемся 08.08.2008, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на два месяца для завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании так же считает возможным продлить срок конкурсного производства в отношении должника сроком на два месяца. С учетом объема предстоящей работы суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить
по конкретным потребителям, а именно по лицевому счету № <***>. (Письмо № 100 от 29.11.2013). 11 декабря 2013 года ответчиком были представлены требуемые данные, а также изложена просьба произвести списание долга с лицевого счета № <***> в сумме 36794,20 руб., как не подлежащую к взысканию в связи с истечением срока исковой давности за период возникшую с 01.02.2008 года по 01.06.2010 года. (письмо № 766). Истец обратился к ответчику с просьбой о судебном взысканиисуммыдолга с наследников должника. (письмо № 16 от 4.02.2014) 7февраля 2014 года ответчик в письме № 102 сообщил, что в 28.06.2013 обратился в суд о взыскании задолженности с собственников. Суд в своем решении отметил, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах срока исковой давности, то есть за период с июня 2010 по июнь 2013 года. Привлеченное к участию в деле ООО КС «Новый» оставило рассмотрение дела на усмотрение суда. ООО РЦ «СКС» считает, что
выводу. Ответчик полагает, что по кв. 14, <...> в г. Петропавловске-Камчатском основания взысканиясуммыдолга за период февраль – июль 2021 года отсутствуют, поскольку обязанность по внесению платы лежит на собственнике, которому квартира принадлежит по праву наследования. Из вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.01.2022 по делу № 2-323/2022 следует, что собственником указанного жилого помещения, по которому истцом произведены начисления ответчику за период февраль – июль 2021 года, является гражданка, за которой признано право собственности в порядке наследования. Свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2021 № 41/9-н/41-2021-1-961 на спорное жилое помещение признано недействительным, право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа в отношении него прекращено. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Представленное ответчиком в материалы
то, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов за нее. Тем самым, правовых оснований для досрочного истребования задолженности по кредиту исключительно в силу самого факта смерти заемщика ФИО1 у Банка не имелось, равно, как и смерть должника не повлекла сама по себе обязанность по досрочному исполнению обязательств за должника наследником. Взыскание суммы долга с наследника , в том числе процентов, начисленных после смерти должника, соответствует вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследство, открывшееся после смерти заемщика
по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание на то, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов за нее. Взыскание суммы долга с наследника , в том числе процентов, начисленных после смерти должника, соответствует вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследство, открывшееся после смерти заемщика
М-314/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 3 ноября 2020 г. Белгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф. при секретаре Съединой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы долга с наследников заемщика, установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга с наследников заемщика ФИО1, умершего 26 ноября 2013 г., однако круг наследников и их наличие истцу не известны. Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2020 г. исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы долга
