части взыскания убытков в связи с повреждением груза, суды всех инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно – экспедиционной деятельности), Правилами транспортно – экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, и пришли к выводу о том, что ответчик как экспедитор, принявший на основании экспедиторской расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику 433 695 рублей20 копеек реального ущерба в размере стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта двигателя. Отклоняя ссылку ответчика на подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно – экспедиционной деятельности (согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность), суды сослались на формальное указание в экспедиторской расписке объявленной
из сторон заявлено не было. При таких обстоятельствах при рассмотрении исковых требований ФИО1 нормы семейного законодательства не подлежали применению, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга соразмерно его доле в имуществе бывших супругов неправомерен. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходил из того, что займ, предоставленный ФИО2, являлся беспроцентным. Между тем, расписка ФИО2 о получении от истца спорных денежных средств таких сведений не содержит, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований о
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взысканиисуммы недоплаченного страхового возмещения в размере 484 685,36 руб., расходов, связанных с транспортировкой груза, в размере 145 246 руб., неустойки в размере 6 463,35 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 8 обоснование требований истец указал, что в связи с необходимостью переезда из г. Зеи Амурской области в Ленинградскую область он воспользовался услугами ООО «Деловые линии», отправив свои личные вещи в количестве 151 места по адресу доставки: <...>. Согласно приемной накладной от 17 октября 2018 г. № <...> и накладной (экспедиторской расписки ) от 18 октября 2018 г. № <...> стоимость груза объявлена в размере 1 000 000 руб., на объявленную
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А07-14188/2019 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» (далее – общество) о взысканиисуммы займа по расписке от 29.04.2016 в размере 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2016 по 27.04.2019 в размере 89 862 руб. 34 коп., убытков в виде стоимости невозвращенных с хранения семян подсолнечника в размере 290 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 286 587 руб., которые складываются из части взысканных с общества по
суда от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 по делу № А50-32311/2020 по новым обстоятельствам в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 отменено. Судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отложено на 07.08.2023. Определением суда от 15.12.2022 из Соликамского городского суда Пермского края истребовано гражданское дело №2-993/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взысканиисуммы по расписке от 27.05.2016. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 произведена замена судьи Клочковой Л.В. на судью Коновалову К.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Рассмотрение заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника неоднократно откладывалось. Определением суда от 29.12.2023 судебное заседание отложено на 12.01.2024. До начала судебного заседания от должника поступили дополнительные документы. В судебном заседании представителем кредитора представлены письменные пояснения.
определили стоимость каждого вида работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму 120 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя не соответствующей фактически оказанным услугам в рамках настоящего дела, не имеющей правового и документального обоснования, и, исключив стоимость досудебной работы, определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг представителя истца по настоящему делу в сумме 60 800 руб. 00 коп. (подробный расчет приведен судом первой инстанции в определении). Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка таким доказательством не является, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Договор оказания юридических
причинения вреда имущественным правам ФИО1, а именно с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего уменьшения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также для контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) ФИО4, что подтверждается фактическими обстоятельствами. Договор займа на сумму 4 000 000 руб. заключен 03.01.2019. Срок возврата суммы займа определен до 28.03.2019. 26.02.2021 ФИО3 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., требование об обращении взыскания на предмет залога (дебиторскую задолженность к ФИО7) не заявлялось. Как следует из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № 2-1030/2021, ФИО3 в судебное заседание не явился, ФИО4 в предварительном судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Копия расписки от 03.01.2019 в материалах настоящего дела отсутствует. 02.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО1 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 10.06.2021
– 30 000 руб. Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги действительно были оказаны представителем; расходы на нотариальное удостоверение, на оплату экспертизы, на выполнение опроса генерального директора общества «Импульс «СУЭНР» с использованием полиграфа, а также почтовые расходы реально понесены ответчиком. Таким образом, заявленное требование о взыскании расходов подтверждено ответчиком документально на сумму 521 489 руб. (377 800 руб. + 143 689 руб.). Проанализировав доводы истца о том, что почтовые расходы должны входить в стоимость юридических услуг и не должны оплачиваться отдельно, расписки исполнителя о получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг, является завышенным размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд признал частично обоснованными возражения истца относительно заявленной ответчиком суммы судебных расходов, в связи с чем, признал их обоснованными и относимыми к делу в общей сумме 413 500 руб. (300 000 руб. на оплату услуг представителя + 113
Таким образом, внесенные истцом за ответчика платежи, начисленные за период с 01.04.2018 г. по 06.05.2018 г., являются для ответчика неосновательным обогащением, которое ответчик должен возместить истцу. Оснований для изменения или отмены решения в части судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя также отсутствуют, поскольку относимость договора поручения к настоящему спору сомнений не вызывает, ФИО3 представлял интересы истца в судебном заседании; отсутствие доверенности, отцовство ФИО3 в отношении детей истца, выплатившей суммы за ответчика, взыскание суммы по расписке , а не перечислением, юридического значения не имеют, при определении суммы мировым судьей учтены объем и сложность дела, размер оказанной помощи; доводы ответчика об общем бюджете доверителя и поверенного, работе поверенного в полиции доказательствами не подтверждены. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, и направлены на переоценку выводов решения. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно
по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов, связанных с оказанием юридических услуг, последней представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: взыскание суммы по расписке как до суда, так и через суд за легковой автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб., Первоначально вносится заказчиком в кассу исполнителя 10000 руб., остаточная сумма в размере 15000 руб. вносится заказчиком после вынесения решения суда (положительного) в течение 3 дней, либо после положительного решения вопроса до суда; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10000 руб. ИП ФИО3 Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы,
Г.Н., объяснения должника Смородинцева С.Е., его представителя по доверенности Володина Н.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установила: определением Есильского районного суда города Нур-Султан от 2 июля 2019 года частично удовлетворено заявление Теселкина К.В. о повороте исполнения решения суда. Постановлено произвести поворот исполнения решения Есильского районного суда города Астаны от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Смородинцева С.Е. к Теселкину К.В. о взыскании суммы по расписке в размере <данные изъяты> тенге. С Смородинцева С.Е. в пользу Теселкина К.В. взыскано <данные изъяты> тенге. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. 14 февраля 2020 года в Московский городской суд поступило ходатайство ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления о взыскании денежной суммы. В обоснование ходатайства взыскатель ФИО1 указал, что должник проживает в Российской Федерации, определение Есильского районного суда города Нур-Султан от 2 июля 2019
областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Жуковой Н.В., Малкова А.И., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова С.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2012 года по делу по иску Трофимова С.А. к Семенову В.В. об обязании возвратить автомобиль, взыскании суммы недополученного дохода, по встречному иску Семенова В.В. к Трофимову С.А. о взыскании затрат на восстановление арендованного транспортного средства, взыскании сумм по расписке , стоимости переданного автомобиля, У С Т А Н О В И Л А: Трофимов С.А. обратился в суд с иском к Семенову В.В. об обязании возвратить автомобиль, взыскании суммы недополученного дохода, ссылаясь на то, что 01.05.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого он передал ответчику во временной владение и пользование сроком на 1 месяц автомобиль MAN, 2001 года выпуска, тип кузова грузовой-тягач, государственный регистрационный
результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, самой истицей не оспаривается. *** посредством выдачи квитанции-договора *** и *** от ***, Подольских Л.В. приняла на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 при составлении искового заявления, стоимость услуг составила 4 000 рублей а также за участие в проведении беседы и судебных заседаниях в размере 10 000 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка №*** от *** были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Б.Д.С. о взыскании суммы по расписке в размере 10 000 рублей., а также взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №*** в пользу ФИО2 с Б.Д.С. дополнительно взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей. Истицей в судебном заседании не оспаривался факт заключения данных договоров оказания услуг, объем выполненных услуг. В своих пояснениях суду апелляционной инстанции истица подтвердила, что целью заключения договора на оказание юридических услуг было обеспечение представительства Подольских Л.В. при рассмотрении
