Взыскание суммы с учетом инфляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскание денежных средств в возмещение вреда жизни или здоровью граждан и содержащих в резолютивной и (или) мотивировочной частях указание на механизм индексации (с применением соответствующего коэффициента) взыскиваемых сумм, в том числе установленный как федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, так и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, действующими на момент вступления в законную силу таких судебных актов. В случае прекращения действия федерального закона, устанавливающего иной механизм индексации выплат (с применением коэффициента, отличного от установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год) в возмещение вреда жизни или здоровью граждан, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, необходимо письменно рекомендовать взыскателю и должнику обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о разъяснении решения суда в части определения судом расчета индексации указанных выплат в соответствии с показателем уровня инфляции

"НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.11.2007 N 642 за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в сумме 2 134 939,80 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2017 по 10.06.2018 в сумме 514 941,85 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 26.06.2019 по делу N А12-23377/2018 установлено, что арендная плата подлежит перерасчету, начиная с 01.01.2018, исходя из годового размера арендной платы в 207 982,05 руб. Учитывая, что к ФИО1 перешло право аренды земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и для общества "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ", а следовательно, расчет арендной платы должен быть произведен исходя из размера арендной платы, определенного арбитражным судом в рамках дела N А12-23377/2018, суды признали обоснованной сумму задолженности, определенной в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, с учетом коэффициентов инфляций , за период с 12.12.2018

судом при рассмотрении дел № А83-11757/2017 и А83-3339/2015, пришел к выводам об обоснованности иска Учреждения в части взыскания с предпринимателя арендной платы за период с 01.11.2015 по 10.11.2017 в размере 639 203,43 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 113 руб. 53 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя. Суд исходил из следующего: предприниматель (арендатор) после прекращения договора аренды от 04.06.1999 продолжил использовать арендованное имущество (нежилые помещения общей площадью 929,75 кв.м) без внесения соответствующей платы в надлежащем размере, поэтому с него надлежит взыскать в пользу Учреждения, за которым закреплено это федеральное имущество на праве оперативного управления, арендную плату за указанный в иске период в сумме, определенной в договоре аренды, с учетом изменения индекса инфляции и без предусмотренного законодательством Украины налога на добавленную стоимость, а также начисленные на сумму долга проценты за

государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСМУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 417 615 руб. основного долга, 12 946 руб. 07 коп. неустойки, 3000 руб. судебных издержек, 11 611 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство в части требования взыскания суммы с учетом инфляции , рассчитанной до исполнения исполнительного документа прекратить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. Судья Е.В. Гончарук

ООО ПК «СПАВ» просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норма материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку договор от 15.12.2004 является незаключенным, а по незаключенному договору нельзя произвести уступку права требования. Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен. Поданное истцом в суд кассационной инстанции заявление от 26.12.2008 без №, о перерасчете подлежащей взысканию суммы с учетом инфляции и ставки рефинансирования, а также взыскании морального ущерба, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, т.к. заявлено в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность

ответчику. В нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению приложены незаверенные надлежащим образом копии документов. В соответствии с п.7 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо представить полный расчет суммы иска с документальным обоснованием. Кроме того, истцу необходимо было уточнить материально-правовое обоснование заявленных требований, а также уточнить исковые требования, указав в просительной части раздельно сумму долга, неустойки, сумму с учетом инфляции, а также уточнить требования в части взыскания суммы с учетом инфляции , нормативно обосновать. Определение суда об оставлении иска без движения истцом получено 09.04.2011г. и 13.04.2011г., что подтверждается уведомлением о вручении. Вместе с тем, определение суда истцом не исполнено, истребованные документы, в установленный судом срок не представлены. В соответствии со ст. 129 АПК РФ в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены в установленный судом срок, арбитражный суд возвращает заявителю заявление и приложенные к нему документы. При указанных

при отсутствии ссылок на специальные нормы гражданского права, не может быть принято судом в качестве надлежащего правового обоснования иска. Истцу необходимо уточнить материально-правовое обоснование заявленных требований. В соответствии с п.7 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо представить полный расчет суммы иска с документальным обоснованием. Кроме того, истцу необходимо уточнить исковые требования, указав в просительной части раздельно сумму долга, неустойки, сумму с учетом инфляции, а также уточнить требования в части взыскания суммы с учетом инфляции , нормативно обосновать. Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, выносит определение об оставлении без движения. Руководствуясь ст.ст. 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ООО Глобус (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок

вследствие невыполнения условий договоров от 29.04.2005г. № 23/05 (005-1904/НДЦ) и от 04.06.2007г. № 278) и основание иска (добавлены обстоятельства некачественного производства пусконаладочных работ по договору № 278 от 04.06.2007г.). Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается процессуальным законодательством (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ). Таким образом, суд рассматривает исковые требования в их первоначальной редакции. В судебном заседании истец пояснил, что не может обосновать требование о взыскании суммы с учетом инфляции . Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: оригинала акта о передаче элемента колесотокарного станка от 05.03.2008г.; копию исследования № 1070 от 14.04.2008г. и копию письма ответчика от 15.04.2008г. № 97/109. Ответчик не возражает против приобщения к делу данных документов. Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к делу указанные документы. Других доказательств истец не представляет. В судебном заседании ответчик пояснил, что исследование, результат которого был оформлен исследованием от 14.04.2008г. № 1070,

имуществу. С данным определением не согласилась ФИО2, ее представителем ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование частной жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнениях к частной жалобе апеллянт ссылается на то, что у суда не было оснований для отказа в индексации взысканных сумм, поскольку, у истца в связи со смертью ответчика не утрачивается право на взыскание суммы с учетом инфляции , даже, если после его смерти никто не вступил в наследство. Отмечает, что правоотношение не является спорным, так как все споры разрешены, о чем вынесено решение суда. Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Удовлетворяя заявление ФИО2 в части требования о правопреемстве, суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении ее требования об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм, суд исходил из того, что на момент обращения ФИО2

Указывает на обязательность регистрации соглашения между адвокатом и доверителем в документации коллегии адвокатов, внесения вознаграждения адвокату в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов. Полагает, что предоставленные заявителем квитанции нельзя признать допустимым доказательством оплаты юридических услуг, поскольку на них отсутствуют печати, на одной квитанции отсутствует дата внесения денежных средств, нет подписи кассира. Указывает, что судом не указаны основания для взыскания суммы с учетом инфляции , а расчет уровня инфляции принят на основании информации из сети «Интернет». Просит постановление суда отменить, в требованиях ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 с доводами, приведенными в ее обоснование не согласился, полагает решение суда справедливым. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в