взыскании с ассоциации компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с причинением ей убытков конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансЛес» ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, с ассоциации в пользу предпринимателя взыскано 34 074 рубля 10 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 названные судебные акты в части отказа во взысканиитранспортныхрасходов отменены, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ассоциации в пользу предпринимателя 8 796 рублей. В остальной части принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
коп. долга, 375 844 руб. 47 коп. процентов. В остальной части встречного иска ООО «Технологическая лаборатория» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 постановление апелляционного суда от 07.11.2013 оставлено в силе. В Арбитражный суд Московской области 22.07.2014 от ООО «Качество Жизни» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 692 450 руб., на основании договора уступки права требования с ООО «СеверПромСтрой». От ООО «СеверТрансКомплект» поступило заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 198 310 руб. на основании договора уступки права требования с ООО «СеверПромСтрой». Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично – суд взыскал с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «Качество жизни» расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и расходы на проезд представителей в сумме 198 310 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение суда от
взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки и транспортных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» и Тимофеева Николая Николаевич, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания убытков, в удовлетворении иска о взыскании транспортных расходов отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 128 097 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные в части отказа в удовлетворении требований о взысканиитранспортныхрасходов . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
связи с рассмотрением спора о признании сделки должника недействительной, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 20 891 рубля, а с ФИО2 – 70 409 рублей судебных расходов. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2023 отменил определение от 28.04.2023 и постановление апелляционного суда от 24.07.2023 в части отказа во взысканиитранспортныхрасходов и расходов на проживание в гостинице и направил спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие судебной практике. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или)
что явно свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 правом на взыскание судебных расходов; не обоснованы мотивы суда в части удовлетворения требований, не заявленных ФИО5, фактически суд первой инстанции самостоятельно изменил требования ФИО5 о взыскании судебных расходов в солидарном порядке на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что нарушает пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003; не основаны на законе суждения суда в части пропорционального взыскания транспортных расходов, при том, что суд первой инстанции признал взыскание транспортных расходов , при представительстве ФИО9 всех соответчиков необоснованным; не дана оценка доводам представителя ФИО1 относительно чрезмерности и завышении стоимости судебных расходов, при не нашедшем подтверждения в заявленном объеме услуг. До судебного заседания в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным,
по оплате товара прекращено согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате зачета по акту, подписанному главным бухгалтером ООО «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов». Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о включении расходов по доставке в стоимость товара согласно части 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам. На этом основании заявитель делает вывод о выходе суда за рамки исковых требований, так как взыскание транспортных расходов является самостоятельным требованием, которое не входит в предмет предъявленного иска. В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции выводов по этому доводу. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску о признании недействительной ничтожной сделки, являющейся предметом настоящего спора. ООО «ТД «КВОиТ» в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы ответчика. Истец полагает,
для переоценки выводов судов обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Поскольку Управление является органом местного самоуправления, осуществляющим транспортное обеспечение органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, взыскание транспортных расходов в пользу органа местного самоуправления (Комитета), являющимся лицом, участвующим в деле, в полномочия которого входит распоряжение муниципальной собственностью, является правильным и соответствующим закону. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А65-12155/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без
130 680 рублей. Указывает, что в ответ на претензию истца от 21.03.2016 ответчик в письме № 61 от 21.03.2016 сообщил о готовности принять товар, но также об отказе в возмещении транспортных расходов, что противоречит условиям договора поставки, заключенного между сторонами, а также ст. 310 ГК РФ, которая не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Полагает, что суд первой инстанции не уделил должного внимания предмету иска, которым является именно взыскание транспортных расходов , а не оспаривание качества Товара, в результате чего выводы Арбитражного суда Свердловской области, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не были применены нормы, подлежащие применению в соответствии с обстоятельствами дела, а именно: ч. 1 ст. 15, ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ. К материалам апелляционной жалобы приложены документы, которые суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела в виду следующего. Согласно ст. 268 АПК РФ
суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - за участие в судебном заседании, проведенном 28.08.2020, которое длилось 4 мин. 02 сек., ответчик возмещать денежные средства не должен; - правовые основания для удовлетворения судебных расходов в размере 51 000 рублей, понесенных за участие в процессе о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отсутствуют; - взыскание транспортных расходов и расходов на проживание двух представителей в г. Иркутске является необоснованным и незаконным; участие двух представителей в суде кассационной инстанции было необоснованным; - сумма взысканных судебных издержек не отвечает принципам разумности и справедливости, что нарушает права и законные интересы АО «КрасЭКо». Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
Российской Федерации денежная сумма, выплаченная на оказание юридической помощи по уголовному делу, а так же расходы, понесенные на оплату проезда адвоката к месту совершения процессуальных действий. В апелляционной жалобе представитель Минфина России по доверенности ФИО1, просит постановление отменить в части компенсации транспортных расходов. Считает постановление незаконным и необоснованным в части взыскания транспортных расходов. В связи с тем, что требование подано реабилитированными в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности как соучастников преступления, то взыскание транспортных расходов в сумме 14 975 рублей, понесенных А.В., а также транспортных расходов, понесенных Д.Н. в сумме 14 975 рублей является нецелесообразным. Доказательств, подтверждающих разумность взыскания транспортных расходов в двукратном размере, сторонами, требующими возмещения указанных расходов, не предоставлено. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причем причиненный в результате уголовного
юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем К. работы, объема и содержания подготовленного процессуального документа, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя в суде первой инстанции, учитывая присутствие в четырех судебных заседаниях, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи, определенная в размере 15 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости. Прочие судебные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора. При этом судом осуществлено частичное взыскание транспортных расходов и расходов по оплате услуг ксерокопирования, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон – участников гражданского спора в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о завышенности взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам
