Взыскание упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 333 856 руб. 14 коп. убытков, 231 000 руб. задолженности по арендной платы, 44 178 руб.75 коп. штрафа за нарушение условий договора, 115 500 руб. упущенной выгоды, взыскания с Бикбаевой Н.В. 395 096 руб. 86 коп. убытков, 289 000 руб. задолженности по арендной платы, 114 192 руб. штрафа за нарушение условий договора, 124 800 руб. упущенной выгоды. Суды исходили из следующего: на основании договоров аренды ФИО2 (арендодатель) передал Обществу и ФИО1 в аренду по актам нежилые помещения , находящиеся в принадлежащем истцу некапитальном стационарном объекте, а ответчики приняли помещения без замечаний; в данном объекте в период пользования ответчиками помещениями произошел пожар; заключением судебной экспертизы установлено, что пожар возник в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электроустановок; истцом представлены в материалы дела доказательства того,

часть определения объявлена 14 марта 2017 г. Полный текст определения изготовлен 21 марта 2017 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартузой Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО Лечебно-оздоровительный центр «Нормальное дыхание» (ОГРН <***>, 125195, <...>) к ответчикам: 1. АО «ТОБТИМ Улусларарасы Тиджарет Мерездери Аноним Ширкети» (ИНН <***>, 115184, <...>) 2. ЗАО «БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ» (ОГРН <***>, 115184, <...>) взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 №4 в размере 39 955 636 руб. 62 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий по решению от 14.02.2017 №А40-223929/16-70-287 «Б» от ответчиков: 1. от АО «ТОБТИМ Улусларарасы Тиджарет Мерездери Аноним Ширкети»: ФИО2 по дов. №б/н. от 14.12.2016г., ФИО3 по дов. №б/н. от 14.12.2016г. 2. от ЗАО «БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ»: ФИО2 по дов. №2061-12-14/1 от 14.12.2016г., ФИО3 по дов. Оглы №2061-12-14/1 от 14.12.2016г. УСТАНОВИЛ: ООО Лечебно-оздоровительный

заявления без движения г. Москва Дело № А40-247347/16-82-2070 23 декабря 2016г Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Анциферовой О.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Болиевой В.З. на основании ст. 18 АПК РФ) рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО Лечебно-оздоровительный центр «Нормальное дыхание» (ОГРН <***>, 125195, <...>) к ответчикам: 1. АО «ТОБТИМ Улусларарасы Тиджарет Мерездери Аноним Ширкети» (ИНН <***>, 115184, <...>) 2. ЗАО «БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ» (ОГРН <***>, 115184, <...>) взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 № 4 в размере 39 955 636 руб. 62 коп. УСТАНОВИЛ: ООО Лечебно-оздоровительный центр «Нормальное дыхание» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: АО «ТОБТИМ Улусларарасы Тиджарет Мерездери Аноним Ширкети», ЗАО «БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ,»о взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 № 4 в размере 39 955 636 руб. 62 коп. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального

<***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции О ПРИНЯТИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ город Ростов-на-Дону дело № А32-47210/2019 07 июля 2020 года 15АП-9544/2020 Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Илюшин Р.Р., рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу № А32-47210/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дукат", о взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений , УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. 2. Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном

делу мотивированное тем, что основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось заявление должника, поданное в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, подписанное лицом не имеющим полномочий на его подписание. Также от ОАО «Невинномыссктехмонтаж» поступило письменное ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в котором указано на наличие реальной возможности ОАО «Невинномыссктехмонтаж» пополнить оборотные средства, увеличить объемы производств, обеспечить безубыточную деятельность общества. В обоснование указанной позиции должник указывает на возможность взыскания упущенной выгоды по договорам аренды нежилых помещений от 13.10.2014 и договорам аренды транспортных средств без экипажа от 15.12.2014 на общую сумму 25 623 632,60 рублей; возможность возврата имущества по договорам купли-продажи имущества №2 от 15.12.2014, №1 от 15.12.2014, заключенным между ОАО «Невинномыссктехмонтаж» и ФИО11, общая стоимость которых составляет 1 021 840,00 рублей. Обосновывая возможность ведения безубыточной хозяйственной деятельности должник указал на факт заключения 15.10.2015 договора подряда №15 между ООО «Фриз» (заказчик) и ОАО «Невинномыссктехмонтаж» (подрядчик), согласно условиям которого

ВПО «РГСУ» ) удовлетворить частично. Расторгнуть договор аренды нежилого здания № 364-04/04, заключенный 28 апреля 2004 года между РГСУ и гр. ФИО1 и ФИО3, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, в связи с существенным изменением обстоятельств. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения , отказать. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 3 168 (три тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 40 коп. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года. Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2012 года. СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта помещений, принадлежащих истцу и поврежденных в результате пожара, в суде не представлено, в связи с чем суд полагает сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу в равных долях, определенную в заключении эксперта, законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения , который был заключен между истцом ФИО5 и ФИО4 <дата> на срок до <дата>. В соответствии с условиями которого стоимость аренды помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, составляет 15000 рублей в месяц (л.д. 11). Как следует из письма ФИО2, <дата> в арендуемом ею нежилом помещении произошел пожар, в связи с чем с <дата> она отказывается от исполнения договора аренды. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование

сносе дома, поскольку в декабре 2015 года провел оценку рыночной стоимости принадлежащего ему нежилого помещения (л.д. 124-142), на основании которой впоследствии основывал свои требования к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения, которые в ходе рассмотрения дела изменил на требование о взыскании выкупной цены нежилого помещения в связи со сносом дома (л.д. 114-115, 151-160). Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения , поскольку оригиналы договора аренды, передаточного акта, соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения и платежного поручения истцом в судебное заседание представлены не были. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом, доводы представителя истца о том, что истец не знал, что дом подлежит сносу, так как ему приходили счета за водопотребление и водоотведение, суд находит несостоятельными, так как признание жилого дома аварийным и

№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией многоквартирного дома, является <адрес>», на основании договора по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих

университет» (ФГБОУ ВПО РГСУ) удовлетворить частично. Расторгнуть договор аренды нежилого здания № 364-04/04, заключенный 28 апреля 2004 года между РГСУ и ФИО2 и ФИО3, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, в связи с существенным изменением обстоятельств. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФГБОУ ВПО РГСУ «Российский государственный социальный университет» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения , отказать. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 3168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 40 коп.». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения адвоката Захаряева В.А. в интересах ФИО4 и ФИО5 (ордер № 05 от 09 апреля 2012 года), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: Первый проректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет»