суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст.307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора. Судом первой инстанции постановлено обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на квартиру <...>в доме <...>по ул.<...> (в настоящее время квартира <...> по ул<...> дом <...> в г.<...>), зарегистрированную на имя А. как имущество, полученное в результате совершения осужденными преступления , со ссылкой на п.4 ч.З ст.81 УПК РФ. Однако надлежащего обоснования принятого решения в этой части судом в приговоре не приведено. Из материалов уголовного дела следует, что при производстве расследования дела в отношении ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2009 года был наложен арест на квартиру <...>
^^^Н 39Я80001-01-2020-006768-74 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 71-КГ22-6-КЗ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П. судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «ОХА» о взысканииущерба, причиненного преступлением , по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову
«а» УК РФ. Вместе с тем, принимая указанное решение, суд надзорной инстанции не решил вопрос о невзыскании с Вержаховского ущерба в размере стоимости похищенных у потерпевшего золотых украшений, в связи, с чем из судебных решений в отношении Вержаховского подлежит исключению указание о взыскании с него в солидарном порядке их стоимости в размере<...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с исполнителя разбоя - с ФИО2. С учетом изложенного с Вержаховского подлежит взысканию солидарно с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления , совершенного в отношении Ш.,<...> рублей <...>копеек <...> руб.<...> руб.). Ввиду того, что судебными решениями установлено и признано, что насилие к потерпевшему применялось двумя осужденными, в остальной части обжалуемые судебные акты о гражданском иске изменению не подлежат. Вместе с тем, Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Вержаховскому наказания как по ч.З ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи
заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно договора N УК/18-11-2013 от 18.11.2013, заключенного между ЗАО "БВ Медиа" (ранее АО "ИКАР") и ЗАО "УК Юнайтед Норд". Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на неподачу управляющим иска о возмещении ущерба от преступления указал, что в отношении бывшего руководителя должника ФИО5 в суде находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, взыскание ущерба от преступления повлечет наложение на него двойной ответственности, а подача отдельного иска увеличит судебные расходы. Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче иска об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции сослался на позицию конкурсного управляющего о том, что он не усмотрел оснований для подачи такого иска на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего. На основании пункта
после вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и выставления требования № 242 от 18.02.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа добровольной оплаты налога не последовало, после чего применялись меры принудительного взыскания, что подтверждается решением № 11-06-01/10/2 от 11.03.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика, а также решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в результате чего налог не взыскивался. ФНС России поясняет, что предметом иска явилось взыскание ущерба от преступления , а не взыскание налога, а исковые требования уменьшены в связи с тем, что конкурсным управляющим ранее произведена частичная оплата НДФЛ в конкурсном производстве ООО "Сервис – Центр", что подтверждается решением от 13.04.2016, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области удовлетворены частично на сумму 8 757 290 руб.12 коп. Также отмечает, что в настоящее время денежные средства в счет погашения причиненного ущерба в бюджет Российской Федерации не поступали, соответственно
Нижегородской области на счет арбитражного управляющего ФИО2 25 000 руб. вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов на реквизиты, указанные в заявлении; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по возмещению морального вреда, взысканного приговором Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.07.2013, а также перед ФИО5 и ФИО4 по взысканию ущерба от преступления на основании решения Воротынского районного суда Нижегородской области от 22.05.2014, перед ФИО3 по взысканию ущерба от преступления на основании решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.08.2014; не применил к ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по возмещению морального вреда, взысканного приговором Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.07.2013, а также перед ФИО5 и ФИО4 по взысканию ущерба от преступления на основании решения Воротынского районного
его заместитель ФИО5 и другие сотрудники ЦБР, в действиях которых усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ, проходят обвиняемыми, Кредитор АБ "ПРНБ" ФИО1 по уголовному делу №264001 признан потерпевшим и гражданским истцом, имеющим право на обращение в суд о возмещении ущерба, причиненного в ходе конкурсного производства АБ «ПРНБ». В подтверждение изложенных выше фактов, ФИО1 представил копию сообщения следователя СУ при УВД по ЗАО г. Москвы от 20.07.2014 г. Истец, заявивший иск о взыскании ущерба от преступления , в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом ходатайство об освобождении ФИО1 от уплаты госпошлины признано обоснованным, подлежащим удовлетворению, что отражено в определении арбитражного суда о принятии искового заявления (заявления) к производству от 09.09.2014 г. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, относятся на заявителя. Поскольку заявитель освобожден от
179», выразившиеся в не предъявлении требования ущерба к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 94 989 786 руб. 32 коп. по заявленному гражданскому иску в рамках уголовного процесса в Ленинском районном суде г.Владивостока по делу №1-8/2017 (1/29-2016, 1-410/2015); взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Завод 179» 97 989 786 руб. 32 коп. убытков в счет возмещения ущерба, причиненного непринятием самостоятельных мер по обращению с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба от преступления в размере 94 989 786 руб. 32 коп. Определениями от 18.04.2018, 17.05.2018 жалоба ООО «Феско Сервис» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Судом установлено, что до настоящего времени обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены, в связи с чем, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ранее возложенных обязанностей, поскольку тот допустил нарушение порядка и условия отбывания наказания, а именно: уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением. Постановлением Кормиловского районного суда Омской области от 14.07.2017 г. принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат Манамс В.В. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 уклонялся от погашения ущерба. Он предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшему. Считает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку взыскание ущерба от преступления возложено на государственные органы, и отсутствие исполнительного производства не может служить основанием для выводов о том, что осужденный уклоняется от возмещения ущерба. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 приступил к выплате ущерба, в связи с чем, нет необходимости в возложении дополнительной обязанности трудоустроиться. Просит постановление Кормиловского районного суда Омской области от 14.07.2017 г. отменить, в удовлетворении требований УИИ отказать. В возражениях помощник прокурора района Карачинцева О.Г. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Проверив
на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им. Судом учтены положительно характеризующие данные осужденного ФИО1, и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса. Как следует из материалов дела, ФИО1 с ** ***2021 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, имеет специальность, заслужил 1 поощрение, имеет исполнительный лист на взыскание ущерба от преступления на сумму 39010 рублей, по которому перечисления не производились. Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденного, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения ФИО1 поощрялся 1 раз за добросовестное отношение к труду (** ***2021). Согласно психологической характеристике у осужденного ФИО1 динамика мотивационно - ценностных, индивидуально психологических особенностей личности за период отбывания наказания неустойчивая. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что, несмотря на то, что у ФИО1 прослеживается
подсудно Арзамасскому городскому суду <адрес>. В судебном заседании установлено следующее. <дата>. <адрес> городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС № по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 чт.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. На основании указанного исполнительного листа <дата>. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является , предмет исполнения - взыскание ущерба от преступления в размере *** руб. <дата> <адрес> городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС № по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 чт.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. На основании указанного исполнительного листа <дата>. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является , предмет исполнения - взыскание ущерба от преступления в размере
