(банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа от 15.02.2021 № 15 «О применении порядка уплаты членских и целевых взносов, утвержденных в период с 2018 года по 2019 год» (далее – приказ), изданным внешним управляющим ФИО1, а также с требованием о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО1 по взысканию причиненного должнику материального ущерба. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 требование ФИО2 в части признания недействительным приказа выделено в отельное производство и направлено в суд общей юрисдикции по подсудности . Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022, бездействие внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления ФИО3 имущественного ущерба, причиненного должнику, признано незаконным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные
суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена подсудность по выбору истца. Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца иск предъявлен о взыскании ущерба, причиненного повреждением линейных сооружений связи при проведении буровых работ. При этом, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. С учетом изложенного положение пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на который ссылается истец, к возникшим правоотношениям не применяется. При взыскании ущерба подсудность определяется по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «Сияние» - <...>. Следовательно, дело было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области с нарушением правил подсудности. В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно
страхового возмещения, вступив в рассматриваемое судом дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по существу спора; после полной выплаты лизинговых платежей общество «Клико», полагая, что к нему перешли права страхователя по договору страхования в отношении ТС, обратилось в суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 548 100 рублей. Однако в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков не представил и не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного обществу «Клико» ущерба. Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности , оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу того, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 о направлении дела № А11-12806/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменено и установлена
от 19 сентября 2017 года производство по делу в части взыскания с ответчика 64 000 руб. прекращено; исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке, в материалы дела не представлено, а именно, не представлен перевозочный документ, установленной формы (товарно-транспортная накладная), в котором были бы указаны все обязательные реквизиты (сведения), в том числе транспортная организация - ООО «ТК «Азимут»; причинение ущерба ЗАО «УралМонолит» по вине ответчика истцом не доказано. Считает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован договор, который, по мнению ответчика, является договором перевозки, в связи с чем, исковое заявление по настоящему делу принято к производству с нарушением правил подсудности . В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение
ответчиком по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в порядке ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 1 075 353 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. По доводам министерства, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Довод министерства о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области дело по заявлению ФКУ «ОСК Центральный военный округ» было передано определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-53845/2023. Определение суда о передаче дела в установленном порядке обжаловано не было. Более того, при рассмотрении указанного ходатайство министерство доводы о передаче дела по
копеек основаны на правильном применении ст. 395 ГК РФ. Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих выводы суда в части взыскания материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. В апелляционной жалобе ФИО6 указал на незаконность решения суда, выразившегося в рассмотрении дела нарушением правил подсудности . Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. На основании ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации
пропущен. Кроме того, невозможность возмещения причиненного ущерба путем взыскания предварительной оплаты с ООО «Альянс» и с контролирующих его лиц в порядке субсидиарной ответственности, а также размер невозмещенного ущерба были окончательно установлены лишь с момента завершения в отношении указанного юридического лица процедуры банкротства определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и вступления в силу определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 152-160), после чего истцу стало известно о том, что единственным оставшимся способом возмещения ущерба является взыскание невозвращенных ООО «Альянс» денежных средств с лица, в результате преступных действий которого эти денежные средства были оплачены по заведомо неисполнимой сделке. Довод апелляционной жалобы о несоответствии закону взыскания компенсации морального вреда, причиненного имущественным преступлением, является несостоятельным и связи с отсутствием соответствующих требований, о чем было указано и в решении суда. Ссылка ответчика на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то,
о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Невинномысский городской суд <адрес>. Суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ДАА и КСВ обратились в суд с иском к АИН, ТТР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Советского районного суда <адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчиком ТТР заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в части требований о взысканииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Невинномысский городской суд <адрес>. Представитель истцов ДАА, КСВ по доверенностям ПИВ в судебном заседании суда первой инстанции возражала против выделения дела в отдельное производство и удовлетворения заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДАА, КСВ к АИН, ТТР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство. Суд постановил указанное выше определение, которым выделенное в отдельное производство гражданское дело №
деле о банкротстве процедура реализации имущества, и предъявленные требования в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими платежами не являются, суд первой инстанции, руководствуясь императивными требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве), вопреки доводам представления прокурора и частной жалобы правомерно передал исковые требования прокурора Курганской области к Третьякову М.Г. о взысканииущерба, причиненного преступлениями, по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, выделив их в отдельное производство. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора
