Российской Федерации. В предварительном судебном заседании представитель истца два раза уточнял заявленные требования, в итоге просил суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОВД по Читинскому району по непроверке и непринятию решения по Постановлению прокуратуры Читинского района от 24.08.2007 года по проведению почерковедческого исследования, приведшими к нарушению прав и законных интересов Заявителя, выразившихся в утере бухгалтерских документов, являющихся собственностью заявителя, составляющих основу доказательной базы по уголовному делу от 06.06.2008г. №162133 и невозможностью взыскания ущерба с материально-ответственных лиц , а также взыскать с казны Российской Федерации в пользу Заявителя сумму материального ущерба в размере 809 руб. 12 коп. Уточненные требования истца судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению. До начала предварительного судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство о замене истца по делу с Индивидуального предпринимателя ФИО1 на Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА». До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание
уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОВД по Читинскому району о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОВД по Читинскому району по непроверке и непринятию решения по постановлению прокуратуры Читинского района от 13.09.2007г. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по проведению почерковедческого исследования, приведшими к утере подлинных бухгалтерских документов, являющихся собственностью заявителя, составляющих основу доказательной базы по уголовному делу от 06.06.2008г. №162133 и невозможности взыскания ущерба с материально-ответственных лиц , а также требованием о взыскании с казны Российской Федерации материального ущерба в размере 809 руб. 12 коп. вследствие утраты органами внутренних дел доказательственных документов о хищении товара. Определением суда от 21.08.2009 года судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что органы внутренних дел не исполнили постановление прокуратуры Читинского района от 13.09.2007г. об отмене постановления органа
иском к ФИО4 о взыскании 21 281 836,04 руб. убытков. Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области в иске отказано. Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчиком не были предприняты меры по привлечению к материальной ответственности лиц, по вине которых произошла недоимка, не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении лиц от ответственности, пропущен срок исковой давности для взысканияущерба с материальноответственныхлиц . Полагает, что в выводах суда имеются противоречия. Ответчик в отзывах просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители истца и ГУП ТО «ОДРСУ» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали доводы отзывов, изложенные письменно. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
краевого суда в составе: председательствующего Малахай Г.А. судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А. по докладу Малахай Г.А. при секретаре Масюке М.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Промсервис» по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 июля 2013 года, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Промсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба с материально ответственных лиц . Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Промсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба с материально ответственных лиц отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Промсервис» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы
К делу № 2 - 1494/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2013 года г.Сочи Адлерский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Язвенко Р.В. при секретаре Пузеевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба с материально ответственных лиц . УСТАНОВИЛ: ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба с материально ответственных лиц. В обосновании своих требований ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» указало, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» заключило трудовые договоры со следующими работниками: ФИО - трудовой договор №139 от 22.04.2011г., должность- оператор; ФИО - трудовой договор №283 от 16.05.2012г., должность- кладовщик на склад; ФИО - трудовой договор №262 от 11.03.2012г., должность-кладовщик на склад; ФИО - трудовой договор
Дело № 2-267/21 Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2021 года г. Долгопрудный Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Разиной И.С., при секретаре Фроловой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транслогистик» к ФИО2 о взыскании ущерба с материально ответственного лица , УСТАНОВИЛ: ООО «Транслогистик» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба с материально ответственного лица. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслогистик» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО2 был принят на работу в ООО «Транслогистик» в должности водителя категории «Е», место исполнения договора: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в процессе погрузки в
