права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращении МВД России в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило взыскание с него на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 30.05.2018 по делу № 33-3518 о компенсации ущербасобственникутранспортногосредства в размере 235 685 руб. 89 коп, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак <***>, помещенного на специализированную стоянку предпринимателя на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Саратовской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, заключенному между МО МВД России «Саратовский» Саратовской области и предпринимателем, а также расходов по оплате государственной пошлины 5
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). С учетом произведенной оценки доказательств по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правомерности требования истца о возмещении ему за счет виновной стороны причиненного вреда. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. На основании изложенного, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, находит неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ИП ФИО3, в удовлетворении искового заявления следует отказать. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу №А12-43888/2015 следует отменить; в удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с иском была предоставлена отсрочка, в иске отказано, то расходы
то же время истцом в материалы дела представлена копия извещения о ДТП, переданная потерпевшим в ДТП в свою страховую компанию, которая направила эту копию в адрес АО «АльфаСтрахование», согласно которому водитель ТС ВМЗ 5298 г.р.з. 7937 ФИО1 при управлении транспортным средством ВМЗ 5298 г.р.з. 7937, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», признает свою вину полностью. При указанных обстоятельствах, требования истца требования, основанные на положениях статей 15, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба с собственника транспортного средства , работодателя водителя, которым причинен вред потерпевшему в результате нарушения ПДД РФ являются обоснованными и документально подтвержденными. Принимая во внимание изложенное, а также учитвая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что решение суда от 28.02.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме. Расходы по госпошлине по иск и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Так как в нарушение п.ж) ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО ответчик не направил в адрес истца экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба с собственника транспортного средства , работодателя водителя, в результате нарушения ПДД РФ которым причинен вред потерпевшему, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции применены положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, не оспорено нарушение ст. 11 Закона №40-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о
а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришли к выводу о том, что учреждение предъявило материально-правовое требование за пределами срока исковой давности. Суды правомерно отклонили доводы учреждения об исчислении срока исковой давности с 02.05.2017 (с даты принятия Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решения об отказе учреждению в иске о взысканииущерба с собственникатранспортныхсредств ), поскольку в силу статей 200, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права и о надлежащем ответчике оно должно было узнать в момент фиксации причинения вреда. По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подача иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке и не приостанавливает течение срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что учреждение, проводившее проверки
ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ответчику. ФИО3 управлял машиной на основании полиса ОСАГО, выданного ОАО «<данные изъяты>», серия №. Однако, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный полис ОАО «<данные изъяты>» в отношении автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, не выдавался, в связи с чем обязательства ОАО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю отсутствуют. В связи с изложенным, истец просит произвести взыскание ущерба с собственника транспортного средства автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, ответчика ФИО2 Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП пострадало принадлежащее ей имущество – автомашина <данные изъяты> гос.номер № в связи с чем она переживала и испытывала физические и нравственные страдания. Вред ее здоровью в результате ДТП причинен не был. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался (л.д.73, 74), мнение по
что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, госномер №) из владения собственника (ФИО4) в результате противоправных действий ответчика по настоящему делу (ФИО2) ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска. Настоящий отказ в иске не лишает истца права на взыскание ущерба с собственника транспортного средства марки <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что, поскольку в силу положения ст. 4 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса круг ответчик определяет истец, принимая во внимание характер настоящего спорного правоотношения, в ходе производства по делу оснований для привлечения к участию в деле собственника автомобиля <данные изъяты> (ФИО4) не имелось; тогда как в случае предъявления иска к собственнику автомобиля, лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем подлежит привлечению в качестве третьего лица
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Таким образом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, которые были установлены в экспертном заключении, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 453 735,19 руб. Суд полагает необходимым произвести взыскание ущерба с собственника транспортного средства ООО «СТАРТРАНС», не представившего доказательств законного выбытия транспортного средства из его владения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
