руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной 50-метровой полосе в делянке 1 выдела 31 квартала 41 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству). Арбитражный суд Республики Карелия решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, удовлетворил иск. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2021 отменил решение от 08.02.2021 и постановление от 02.06.2021 в части солидарного взыскания ущерба с предпринимателя и отказал в удовлетворении требования Министерства о взыскании ущерба солидарно с предпринимателя; в остальной части оставил указанные судебные акты без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 14 сентября 2020 года. Утверждает, что выводы суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска и снятии ареста на имущество осужденного ФИО1 являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям закона. Полагает, что ущерб АО «Д <...> был причинен едиными взаимосвязанными между собой действиями участников преступного сообщества, в состав которого входил ФИО1, в связи с чем с него подлежит взысканиюущерб, причиненный действиями преступной организации в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что суд, сняв арест, наложенный на имущество ФИО1, не рассмотрел вопрос о конфискации. Кроме того, указывает, что условиями досудебного соглашения являлось перечисление денежных средств в размере 50000 долларов США, находящихся на расчетном счете в ПАО <...> в счет возмещения причиненного преступлением вреда, однако с учетом принятого решения о снятии ареста с указанного расчетного счета, исполнение условий досудебного соглашения становится невозможным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
суда от 14.03.2019 (судьи Мурина В.А., Мизяк В.П., Гараева Н.Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 (судьи Краснова С.В., Аталикова З.А., Нечаев С.В.) по делу № А41-29084/2018, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «СК Капитал Групп», ФИО3, ФИО1, ФИО4 с первоначальными требованиями о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика от 01.02.2016 № А-0412; взыскании в качестве возмещения ущерба с ООО «СК Капитал Групп», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «ССК-Евросервис» 3 870 000 рублей ущерба солидарно ; исключении из состава участников ООО «ССК-Евросервис» ФИО3, ФИО1; солидарном взыскании с ООО «СК Капитал Групп», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «ССК-Евросервис» 12 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Исковое заявление принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению 19.04.2018. Истцом по первоначальному иску неоднократно заявлялись ходатайства об
наказание, которое просит смягчить. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах жалобы, мотивах возбуждения надзорного производства, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г. поддержавшей доводы надзорной жалобы в части исключения из судебных решений указаний о взыскании с Вержаховского солидарно в части гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему Ш. на сумму <...>рублей, Судебная коллегия установила: суд, признав в приговоре Вержаховского виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ш., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.309 УПК РФ удовлетворил заявленный последним гражданский иск и принял решение о взыскании с осужденных соучастников по настоящему делу Терешенко и Вержаховского в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <...>рублей <...> копеек. При этом указанный материальный ущерб, как следует из показаний потерпевшего Ш. и признано судом первой инстанции, включал в себя стоимость похищенной в ходе разбоя золотой цепочки с крестом за <...> рублей; стоимость лекарств на
в арбитражном суде является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно заявленному ходатайству об уточнении исковых требований общество изменило предмет иска - взыскание ущерба солидарно с администрации и муниципального предприятия. Основание иска, то есть обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований, осталось неизменным, в связи с чем положения статьи 49 АПК РФ были соблюдены. При таких обстоятельствах, действия суда апелляционной инстанции по переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого были приняты к рассмотрению и рассмотрены по существу уточненные требования истца, соответствуют положениям арбитражного процессуального
к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, правовую квалификацию сложившимся отношениям дает суд. Более того, в заявлении об уточнении исковых требований 20.04.2017г. истец исправил допущенную опечатку, указав на взыскание ущерба солидарно с ответчиков. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не выходил за пределы требований, в связи с чем утверждение заявителя в указанной части является ошибочным. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за независимую экспертизу (ООО «Спец54») в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
1 в форме выделения было образовано ООО «Норд Вест» ТЭК» (ответчик 2), к которому перешли все права и обязанности ответчика 1, также считает, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика 1 и причинно-следственная связь между действиями ответчика 1 и убытками. Третьим лицом также представлен отзыв с приложением документов, подтверждающих приобретение утраченного груза, в котором считает требования истца подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, указывая на взыскание ущерба солидарно с ответчиков, а также уменьшил сумму требований в связи с частичным возмещением ущерба третьему лицу в размере 159 500 рублей на основании приговора суда, которые были приняты судом к производству. Представитель ответчика 2 представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, считая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку виновными в хищении груза являются ФИО3 и ФИО4, а также заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы с постановкой вопросов о принадлежности подписи ФИО5
некачественно, ООО «Форест-Тревел» совершило незаконную рубку и причинило ущерб лесам на сумму 3340137 руб. 00 коп. ООО «Поросозеро-лес» не осуществляло своими силами отвод лесных участков и не производило заготовку лесного ресурса; каких-либо разрешений, указаний на осуществление незаконной рубки либо отступлений от технологической карты исполнителю не давало; вред лесам своими активными действиями не причиняло. Поскольку ответчик выполнил свои обязанности, обусловленные договором № 03 от 25.06.2016 некачественно, что повлекло в дальнейшем причинение вреда лесам и взыскание ущерба солидарно с непосредственного причинителя вреда и с истца как арендатора лесного участка. В ходе исполнительного производства № 2480/20/10024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А26-97/2019, с расчетного счета ООО «Поросозеро-лес» списано в счет погашения долга 1515430 руб. 62 коп. без учета исполнительского сбора. Истец полагая, что данная сумма является прямыми убытками, возникшими по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда № 03 от 25.03.2016, обратился в арбитражный суд
экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт заключения ими договора аренды транспортного средства с правом выкупа <номер> от <дата>. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба в размере 519 300 рублей, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать. Более того, взыскание ущерба солидарно с ответчиков, в данном случае, является необоснованным. Истец также просит взыскать понесенные им расходы за составленную оценку ущерба в сумме 8001 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 711,81 рублей. Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает указанные истцом расходы, необходимыми расходами для рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составленную оценку ущерба в сумме 6005,55рублей (519300х100/691800=75,06; 8001х75,06/100=6005,55), расходы
разбирательства установлено, что собственником транспортного средства является ООО «МЕГА СМЕСИ» и поскольку достоверных, допустимых доказательств тому, что ООО «МЕГА СМЕСИ» передал транспортное средство ГАЗ 3302 с г/н <номер> ФИО2 У на законных основаниях, то ущерб следует взыскать именно с собственника транспортного средства. Таким образом, с ООО «МЕГА СМЕСИ» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба в размере 310 651,51 рублей, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 У следует отказать. Более того, взыскание ущерба солидарно с ответчиков, в данном случае, является необоснованным. Истец также просит взыскать понесенные им расходы за составленную оценку ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 195 рублей. Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает указанные истцом расходы, необходимыми расходами для рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составленную оценку ущерба в сумме <...> рублей (<...>), расходы
Пенсионным фондом на улучшение жилищный условий, тем самым причинив бюджету Пенсионного фонда имущественный вред. Истец в окончательной форме просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 <Данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, считает, что взыскание ущерба солидарно не справедливо, поскольку денежные средства перечисленные УПФ РФ на счет ООО «Континент» были в полном объеме переданы ФИО2, о чем свидетельствует расписка, о получении денежных средств. Представитель ответчика Богачева Т.А. доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей были полностью переданы ФИО2, поэтому исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку денежные средства в сумме <Данные изъяты> от ФИО1 не получала. Суд,
него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 164 502, 93 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. В части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей в иске просит отказать, т.к. каких-либо доказательств причинения истице морального вреда суду не представлено. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду возражения. Указала, что ФИО3, как виновник ДТП, свою вину признал, готов возместить ущерб, взыскание ущерба солидарно законом не предусмотрено. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО3, управляющего автомобилем «Хундай Акцент», рег. знак <***>, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000
