Взыскание ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

транспортного средства «Nissan Micra 1,4 Luxury» составила 51983 руб., а счетом износа узлов и агрегатов – 46484 руб. 31 коп. Признав данный случай страховым, о чем составлен акт № 0003113326-001 от 22.10.2010г., ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 386 от 25.10.2010г. возместило ущерб в сумме 51983 руб., перечислив его в организацию, производившую восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с заявлением собственника. С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» обратилось с данным иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства , работником которого причинен вред (ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности у виновника). Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 965, 972, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП

«Nissan Micra 1,4 Luxury» составляет 51 983 руб., а счетом износа узлов и агрегатов: 46 484 руб. 31 коп. Признав данный случай страховым, о чем составлен акт № 0003113326-001 от 22.10.2010г., ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 386 от 25.10.2010г. возместило ущерб в размере 51 983 руб., перечислив его в организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с заявлением собственника. С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» обратилось с данным иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства , работником которого причинен вред (ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности у виновника). Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

<***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо: ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (доверенность № 2185 от 26.12.2012г.), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 13.07.2011г.), третьего лица – ФИО1, установил: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Иваново (далее – истец, ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 71 693 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации, связанного с выплатой собственнику транспортного средства ФИО4 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия. Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 961, 963, 964, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 21.09.2011г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было

с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность № 2185 от 26.12.2011г.), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2012г.), установил: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Иваново (далее – истец, ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 56 134 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации, связанного с выплатой собственнику транспортного средства ФИО3 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия. Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 15, 961, 963-965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11-13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определением от 16.05.2012г. заявление принято к производству Арбитражного

платежным поручением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки – то есть к причинителю вреда за вычетом 122225 рублей 18 копеек, возмещенных страховщиком по договору ОСАГО. Между тем суд полагает, что отвечать за причиненный ущерб должен виновник ДТП ФИО2, а не собственник ФИО1, поскольку правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства не имеется, так как такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, подтверждающих их, не является исчерпывающим, вследствие чего при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой следует исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Поскольку ответчиком ФИО2 причинение вреда автомобилю

что она имеет прямой законный интерес в сохранении автомобиля, что является основанием для отказа во взыскании с нее ущерба от ДТП в порядке суброгации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения автомашины «KIACEED» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что вред автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинен виновными действиями водителя ФИО1, не являвшейся собственником транспортного средства и лицом, застрахованным по полису «КАСКО», в связи с чем с нее в пользу страховщика

или гражданско-правовых отношениях с собственником автомобиля ФИО6 не состоял. Исходя из вышеизложенного, вывод суда о взыскании с ответчика ФИО6 ущерба в порядке суброгации при одновременном взыскании такого ущерба с ФИО10 как с работника в размере его среднемесячного заработка, который определен судом в отсутствие документальных доказательств, не основан на установленных по делу обстоятельствах и противоречит нормам закона, которые предусматривают право обратного требования (регресса) к лицу в размере выплаченного возмещения и иной порядок взыскания ущерба с работника (ст. 1081 ГК РФ, ст. 238,248 ТК РФ). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, вопреки доводам его жалоб, является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, поскольку подтверждено, что именно он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, ему собственником переданы необходимые документы на автомобиль и ключи, произведено соответствующее оформление полиса ОСАГО с правом управления транспортным средством без ограничений, что по смыслу закона указывает на владение ФИО5 автомобилем на законных основаниях. Доводов