Взыскание услуг представителя государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предприниматель понес судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 9417 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При этом Общество не заявило о том, что размер предъявленных предпринимателем к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя является неразумным (чрезмерным). Поскольку иск предпринимателя подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки, что составляет 2/3 от суммы, указанной в исковом заявлении, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 7278 руб. расходов на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании 213 900 руб. 96 коп. неустойки. Кроме того, в связи с удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя с Общества надлежит взыскать в пользу заявителя 3000 руб. расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по

обратился в суд с заявлением о взыскании с института 392 000 руб. судебных расходов. Удовлетворяя заявленное ФИО5 требование в полном объеме, суд первой инстанции сослался на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из доказанности факта оказания услуг представителем ответчика и несения расходов на их оплату, недоказанности институтом чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

расходов и отказал в удовлетворении заявления общества «СК+» о взыскании с истца судебных расходов. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, изменил определение в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, возвратил истцу из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, отказал в удовлетворении заявления общества «Смарт ритейл» о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскал с истца 30 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом «СК+» на оплату услуг представителя, и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Смарт ритейл», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

частичного удовлетворения заявления общества с учетом характера и объема выполненной представителем истца работы, характера настоящего спора, степени его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей и принципов разумности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Суд кассационной инстанции, поддержав выводы судов в обжалуемой части, указал на то, что снижение подлежащей взысканию суммы расходов в данном случае обосновано их разумным характером. Довод общества о неправомерном отказе в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, был предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен. Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и также отклонен, как основанный на неверном толковании норм права. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в

с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт кино и телевидения (ГИТР)» (далее – институт) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение Чернышова А.В. «Музыка и СМИ цифровой эпохи». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, с института в пользу истца взыскано 6000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 247 рублей – почтовых расходов и 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины . Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной

от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены: с общества «Исследователь» в пользу общества «Медиамузыка» взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, на почтовые расходы 316 рублей 73 копеек и оплату юридических услуг 11 500 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 с общества «Медиамузыка» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Медиамузыка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 9500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части

не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21). С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде составила 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «19»

оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №127 от 30.03.2021 с требованием оплаты задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 2584 650 руб. задолженности, 258465 руб. договорной неустойки, а также 491575 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 491575 руб. 51 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 14.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2584650 руб. задолженности, 258465 руб. неустойки, 31306 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины , 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

заявлению государственная пошлина в размере 4000 рублей возвращена ИП ФИО2 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения. ИП ФИО1 не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей на оплату услуг представителя и возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины , уплаченной при обращении в суд. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, с него неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ИП ФИО2 отказался от заявленных исковых требований, отказ принят судом и производство по делу прекращено. ИП ФИО1 уплатил сумму задолженности до принятия искового заявления

расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы в сумме 10000 рублей. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 450000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина 7700 руб. 00 коп. (исходя из суммы 450000 руб., поскольку заявление о взыскании услуг представителя государственной пошлиной не облагается), итого судебные расходы на сумму 17700 руб. (10000+7700), всего взысканию подлежит 467700 руб. 00 коп.. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 450 000 руб. 00 коп., судебные расходы 17700 руб., в то числе государственную пошлину 7700 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., всего 467700 руб. 00 коп. (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот руб. 00