Взыскание в иностранной валюте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в которой подлежали исполнению исполнительные документы, на рубли Российской Федерации. Руководствуясь статьями 69, 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли такие действия не основанными на законе. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно осуществлять перерасчет денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте. По смыслу действующего законодательства, денежное обязательство по исполнительному документу должно быть исполнено в той иностранной валюте, в которой оно указано. Для этого судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на банковские счета должника в данной иностранной валюте либо воспользоваться услугами банковской организации по приобретению за счет должника денежных средств в иностранной валюте. Содержание судебных актов показывает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и сформулированы относительно значимых обстоятельств спора, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 533 Гражданского кодекса Украины, статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку

для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Учитывая, что по условиям договоров аренды с ООО "Кимберли-Кларк" и ЗАО "Радиант-ЭК" денежное обязательство по уплате арендных платежей выражено в иностранной валюте (долларах США), суд на основании пункта 2 статьи 317 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал , что подлежащие взысканию с ответчика денежные суммы также должны быть выражены в иностранной валюте , оплата взыскиваемых сумм производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы частного общества с ограниченной ответственностью «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.» для рассмотрения в судебном

случаях, предусмотренных законом. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте , обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во

понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Суд первой инстанции, установив, что обязательство ООО «Нафта Трейд» по договору уступки права требования (цессии) было выражено в долларах США, правомерно указал на взыскание денежных сумм в такой валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Довод апелляционной жалобы о том, что постоянно растущий курс иностранной валюты, и взыскание в иностранной валюте приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

6 ФЗ от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" закреплено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Соответственно, в данном случае указание в резолютивной части судебного акта на взыскание в иностранной валюте не будет противоречить вышеизложенным положениям. Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Кроме того, сумма задолженности по Контракту и Договору в указанных выше размерах была признана ответчиком в ответе на письма-напоминания. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность считается им признанной. В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "СОЮЗ АВТО" в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" долг в размере 1 877 437,33 евро, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2017 по 14.02.2018 в размере 6 137 292 руб. 74 коп., долг в размере 29 280 000 руб. 00 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание в иностранной валюте производить по курсу Евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья М.О. Гусенков

принудительного исполнения в иностранной валюте регламентированы статьей 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнение судебных решений о взыскании денежных средств осуществляется на основании постановления судебного-пристава путем перевода суммы долга в рублевый эквивалент по официальному курсу, установленному Банком Росси на дату исполнения. Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных сумм применяется с учетом индекса потребительских цен и позволяет обеспечить более реальную защиту в условиях инфляции. Взыскание в иностранной валюте не может быть проиндексировано в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ в силу того, что механизм соотношения гривны Украины к потребительским ценам в Российской Федерации не установлен. Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет, исходя из меняющегося размера суммы долга, что является незаконным и методически неверным, что повлекло непропорциональное увеличение суммы долга. На дату возбуждения исполнительного производства сумма долга была эквивалентна сумме, в размере 4 915 115,98 руб., при этом должник ФИО1 частично

удовлетворению. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6621 рублей 31 копейки. Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать 8723, 54 евро, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 6388, 44 евро; сумма процентов по просроченной задолженности 1028, 90 евро; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 1306, 20 евро. Суд считает возможным произвести взыскание в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор в евро. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежные средства в размере 8723 (восемь тысяч семьсот двадцать три) евро 54 цента. Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

заемными средствами исходя из установленных договором <данные изъяты>% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., договорную неустойку за просрочку в возврате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки и неустойку за просрочку в выплате предусмотренных договором процентов за тот же период исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму займа. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что просит производить взыскание в иностранной валюте в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и пояснил, что ответчик производил выплату процентов за пользование заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ., после чего каких-либо выплат им не осуществлялось. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск признали. Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик

оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2). Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 317 ГК РФ, суд считает возможным определить взыскание в иностранной валюте – долларах США при условии оплаты обязательства в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Таким образом,

в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). С учетом того, что сторонами курс и дата пересчета не установлены, правомерным является взыскание в иностранной валюте - в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу