Взыскание в порядке регресса по договору займа исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в полном объеме с ФИО1, в связи с чем, ____.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Решением суда от ____.2018 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании в порядке регресса с ИП ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма долга, погашенного по договору займа, в размере 147934,30 рублей, государственная пошлина в размере 4159 рублей. ____.2018 по иску ПАО «СКБ-Банк» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков ИП ФИО2, ФИО1 взыскана в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору от ____.2013 в размере 501 663,87 рублей, государственная пошлина в размере 8 552,15 рублей. По вышеуказанному решению суда от ____.2018 ФИО1 также полностью погасил перед Банком задолженность в размере 509 880,51 рублей, а также исполнительский сбор в размере 35 691,64 рублей, в связи с чем просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму задолженности в размере 509 880,51 рублей, исполнительский сбор в размере 35 691,64

10.08.2020 на сумму 1500 руб., от 02.07.2020 на сумму 52984 руб. 11 коп. Поступление денежной суммы в размере 54484 руб. 11 коп. в период с 047.06.2020 по 02.07.2020 в погашение задолженности по договору займа от 22.08.2019 г. именно от истца ФИО3 ответчиком не оспорено. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО4 убытков в пользу ФИО3 в порядке регресса по выплате задолженности по договору займа <***> от 22.08.2019г. в размере 54484 руб. 11 коп. Кроме того, истец ФИО3 просила взыскать в ее пользу сумму выплаченного ей исполнительского сбора 3709 руб. 02 коп. Согласно ответа на запрос суда начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО8 от 26.01.2021, чека-ордера от 02.07.2020 на сумму 3709 руб. 02 коп., ФИО3 по исполнительному производству №35226/20/18026-ИП от 26.05.2020 оплачен исполнительский сбор. Между тем, сумма исполнительского сбора в указанном размере не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

продажу квартиры произвести оплату долга ответчика в полном объеме. Кроме того, поскольку требования судебного пристава по уплате основного долга не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 66 307,12 руб., данную сумму она также была вынуждена оплатить за ответчика. Согласно справке КСП «ЭКПА» истец как поручитель по кредиту произвела оплату в сумме 396 705,55 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08.10.2015 в размере 396 705,55 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 3 446,65 руб., сумму оплаченного исполнительского сбора в размере 66 307,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 909,92 руб.; судебные расходы в размере 17 882 руб.; определить к взысканию с ответчика проценты

регрессного требования к ФИО3 и ФИО1, как к солидарным должникам по кредитному договору. Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса в размере 198 260 рублей 22 копейки, не учел указанные выше обстоятельства, а именно то, что с ФИО2 в рамках исполнительного производства удержаны и перечислены на счет взыскателя лишь 108 080 рублей 30 копеек в счет исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от дата. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО1 денежных средств в порядке регресса в сумме 108 080 рублей 30 копеек. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков исполнительского сбора . Согласно статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,

суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мень О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 просит взыскать суммы в порядке регресса, требование мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и КПКГ «Партнер 3» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение возврата суммы займа ФИО2 были заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО1 На основании решениея Чернушинского районного суда в ООО «Маско» был направлен и исполнен исполнительный лист для удержания из заработной платы ФИО1 общей суммы <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3, солидарно, сумму долга <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные