факта возникновения убытков виде упущенной выгоды в связи с противоправными действиями со стороны общества и нарушения ответчиком прав истца на исполнение договора, недоказанности причинно-следственной связи с просрочкой ответчика, отсутствии совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков. При этом суды исходили из того, что предпринимателем по своей инициативе приостановлено исполнение обязательств по договору в отсутствие доказательств объективной невозможности продолжения оказания услуг; недоказанности факта создания ответчиком препятствий к исполнению истцом договора; предприниматель реализовал право на взыскание в судебном порядке с ответчика задолженности по договору и договорной неустойки. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Изложенные
установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор по договору возобновляемой кредитной линии прекращен утверждением мирового соглашения по делу№ А49-4342/2017, требование по исполнению денежного обязательства с учетом обеспечительных мер может быть предъявлено истцом только с учетом условий мирового соглашения, как самостоятельной сделки, согласно условиям мирового соглашения обязательство по оплате долга не обеспечено залогом имущества, на которое истец просит обратить взыскание в судебном порядке в настоящем деле, при заключении мирового соглашения вопросы залоговых прав были разрешены кредитором и должником с учетом свободного волеизъявления только в части имущества, заложенного по иному договору залога от 25.02.2016 № 082-4-3/16, а также по залогу прав на квартиры и нежилые помещения, принадлежавшие Фонду, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014
судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из конкретных обстоятельств дела (в том числе поступление в конкурсную массу сумм дебиторской задолженности в размере, многократно превышающем ее рыночную стоимость, установленную оспариваемым отчетом), пришел к выводу о том, что продажа дебиторской задолженности приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, нежели прямое истребование такой задолженности и (или) ее взыскание в судебном порядке . Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителями документов и доводов кассационных жалоб не установлено. Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве (в том числе взыскание в судебном порядке убытков в пользу конкретных работников - кредиторов), констатировали недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу конкурсной массы должника. С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции. Приведенные заявителями аргументы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче
о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ТСЖ. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, заключать договоры с собственниками нежилых помещений, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, направлять уведомления, предупреждения, производить взыскание в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению»; - пункт 2.2.11 договора принят в редакции ТСЖ «Амурский»: исключены слова «и производить начисление платы за не устранение перегрева в течении 3 (трех) суток»; - пункт 3.1.12 договора принят в редакции АО «ДГК»: «При заполнении теплоносителем системы теплопотребления после произведенных потребителем ремонтных работ, опрессовок, промывок, сезонного заполнения и заполнения новых систем, оплатить стоимость израсходованных на данные цели тепловой энергии и теплоносителя»; - пункт 3.1.15
об овердрафтном кредите от 28.07.2015 № 100150042, договорам поручительства: от 28.07.2015 № 100150042/1, от 28.07.2015 № 100150042/2, от 28.07.2015 № 100150042/3, от 24.02.2016 № 100150042/9, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сумму задолженности в сумме - 51 354 602,53 руб., составляющей задолженность по неустойке в сумме 3 082 337,34 руб., проценты за кредит в сумме 352 207,59 руб., ссудную задолженность в сумме 47 920 057,60 руб. Кроме того Банк просил обратить взыскание в судебном порядке на недвижимое имущество ООО «Димарт», находящееся в последующем залоге у Банка по договору ипотеки от 09.12.2014 № 100140147/1 с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2016, а именно: земельный участок, единое землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 62 338 кв.м, кадастровый номер 27:23:0000000:762, с местоположением: участок примерно в 109,65 м по направлению на запад от ориентира - жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой
направленной на возврат имущества, выведенного из имущественной массы Должника в предбанкротный период, а также не обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки в рамках дела о банкротстве Должника по правилам, предусмотренным главой III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что по мнению заявителя жалобы, утратил возможность по возврату в конкурсную массу актива. С учетом указанного, в силу немотивированного отказа от кассационной жалобы на судебный акт, в результате которого Должник потерял право на взыскание в судебном порядке задолженности с ООО «РегионСервис» денежных средств в размере 164 716 380,52 руб., лишился при этом актива, а также с учетом непринятия мер по оспариванию соответствующей сделки по отчуждению актива, конкурсной массе в результате бездействия бывшего конкурсного управляющего Должника Фердинанда М.Б. причинены убытки в размере 164 716 380,52 руб. Заявитель жалобы полагает, что уклонение же арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и
05-06/14), 57 325 руб. неустойки, а также 18 918 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истец, полагая, что в результате виновных действий директора Общества – ФИО2 ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» причинены убытки в сумме 1 205 975 руб. 79 коп., обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждено, что ответчиком были причинены убытки Обществу; кроме того, взыскание в судебном порядке задолженности по договорам аренды само по себе не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в
имуществом, начальной продажной цены. Согласно Федеральному закону от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона). Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке , определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Поскольку обязательства по договору займа <ФИО>2 исполняются ненадлежащим образом, исходя из условий договора займа, договора залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль, государственный регистрационный номер <***>, VIN (XTA) 21061053421516, марки - ВАЗ 21061, 1995 года выпуска, в связи с чем, требования <ФИО>1 в
результатам совершения исполнительских действий был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию также в пользу указанного взыскателя. ООО «Липки Ойл» считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные 27.10.201 1 г. и отраженные в акте от 27.10.2011 г. об изъятии арестованного имущества для реализации и акте от 27.10.2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении предусмотренных законом действий по передаче на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке , по следующим основаниям. В целях удовлетворения требований взыскателя в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель при совершении соответствующих исполнительных действий по аресту имущества, его изъятию и передаче данного имущества на реализацию, при составлении соответствующих актов и занесении сведений об оценке имущества и его стоимости не может указать цену (стоимость) заложенного имущества ниже начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке на основании
выразившееся в неполучении своевременно ответа из органов ЗАГС на запрос о зарегистрированном браке ФИО10, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в непроведении проверки наличия общего имущества супругов и неустановлении общего имущества, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по установлению зарегистрированного брака ФИО11 и ФИО12 установить комплекс совместно нажитого имущества супругов, выделить долю должника в совместно нажитом имуществе супругов и обратить на нее взыскание в судебном порядке . В обоснование требований указала, что в ОСП по Центральному району г. Новосибирска находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО13 по взысканию в ее пользу задолженности по алиментам. Часть исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство под номерами № 1 ноября 2019 года через интернет-приемную ФССП России в адрес УФССП России по Новосибирской области административный истец подала заявление о предоставлении информации о совместно нажитом в браке имуществе, на которое можно обратить взыскание по
