Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком. Постановлением Президиума ВАС РФ 24.06.2014 г. № 3159/14 разъяснено, что при взыскании убытков с директора истец должен предоставить убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности его действий, доказательства возникновения в связи с этим убытков у юридического лица и обоснование их размера. У директора есть право дать пояснения относительно своих действий, указать на причины возникновения убытков и предоставить соответствующие доказательства. Между ответчиком и третьими лицами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми устанавливался объем компенсационной выплаты. Истец указывает на то, что возможность устанавливать генеральным директором по своему выбору выходные пособия работникам при их увольнении по соглашению сторон не предусмотрена ни уставом, ни трудовым договором, ни внутренним документами общества. Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.4 трудового договора с генеральным директором от 02.03.2018г. генеральный директор вправе осуществлять прием на

Таким образом, сумма необоснованных выплат ФИО5 составляет: 931 192 руб. 25 коп. (539 313 руб. 25 коп. + 391 879 руб.). В обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде неправомерной выплаты выходного пособия при увольнении и персональной надбавки ФИО3 истец указывает, что обществу были причинены убытки в сумме 2 479 034 руб. 37 коп. 05.12.2018 между ООО «ОЗМ» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 976/18, согласно которому, работник принят на работу в должности заместителя генерального договора по экономике и закупкам с окладом в размере 28 000 руб. в месяц. 29.12.2018 дополнительным соглашением к трудовому договору увеличен размер заработной платы до 70 000 руб. в месяц. 14.11.2019 к трудовому договору подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора 29.11.2019 по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 5 (пяти) средних месячных заработков работника, что составило 722 522 руб. 69 коп. Спустя месяц после увольнения ФИО3 вновь принимается

с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле. Как уже было указано, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. По общим правилам возмещению подлежат убытки, которые не могли быть предотвращены действиями потерпевшей стороны. Решением единственного участника общества № 2/07/14 от 22.07.2014 удовлетворено заявление ФИО3, в части выплаты ей заработной платы за период с 22.05.2012 по 11.09.2012 в сумме 90 006 рублей 19 копеек, выходного пособия в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей, компенсации в размере 26 251 рубля 16 копеек, а также принято решение о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя, связанным с несвоевременным расчетом при увольнении, размер которого определить соглашением сторон трудового договора. Соглашением от 22.07.2014 общество и ФИО3 определили размер компенсации морального вреда 100 000 рублей,

просило суд снизить размер штрафа, наложенного по оспариваемому решению Инспекции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), до 75 000 руб. Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 330 000 руб., предложения уменьшить на 407 888 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2013 год в связи с выводом о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, единовременной выплаты (выходного пособия) при расторжении трудового договора при увольнении работника по соглашению сторон ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.08.2017 решение от 19.04.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.04.2017 и постановление от 17.08.2017 в части снижения размера штрафа, предусмотренного статьей 123 НК

к делу № 2-4277/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Парк-Сервис» о взыскании выходного пособия при увольнении по соглашению сторон , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании выходного пособия в размере 900000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Парк-Сервис» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ года, указывает истец, между ним и ответчиком заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому должностной оклад установлен в размере 300000 рублей ежемесячно. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут

Дело № 2-2372/2021 14RS0035-01-2021-003373-77 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Якутск 30 марта 2021 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольный маркет «Ремикс» о взыскании выходного пособия при увольнении по соглашению сторон , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алкогольный маркет «Ремикс» о взыскании выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. В обоснование своих требований указывает, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___. Приказом № от ____ трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 3 соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязуется оплатить выходное пособие. Указанное соглашение ответчиком не подписано и не исполнено.

в части четвертой статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. При этом выплата выходного пособия не установлена ни в трудовом договоре, ни в соглашении о расторжении трудового договора, ни в локальных актах Общества. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере 4 окладов. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения