Взыскание юридических услуг без договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с официальным текстом документа. 10. Настоящее Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего Договора. ПОДПИСИ СТОРОН: Заказчик: Исполнитель: Представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) __________________________________ __________________________________ ___________________/_______________/ М.П. ___________________/_____________/ М.П. -------------------------------- <3> Перечень оказываемых услуг определяется на основании заявки специализированной организации на участие в конкурсе и решения Комиссии и по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации), принятого по результатам проведенного отбора специализированной организации. <4> Подпункт 17 пункта 9 о взыскании расходов подлежит обязательному включению в Техническое задание к договору об оказании юридических услуг. Приложение 2 к договору об оказании юридических услуг от __ _________ 20__ г. N ____ Контакты Заказчика N п/п Подразделение Ф.И.О ответственного работника Электронный адрес, телефон Заказчик: Исполнитель: Представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) __________________________________ __________________________________ ___________________/_______________/ М.П. ___________________/______________/ М.П. Приложение 3 к договору об оказании юридических услуг от __ _________ 20__ г. N ____ Поручение на обработку персональных данных 1. Настоящее поручение на обработку персональных данных (далее - Поручение) ___________________ (наименование

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Стороны вправе установить в договоре стоимость услуг

расходов и о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что 28.11.2017 фирмой (заказчик) и обществом «Юстиция Прайм» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от (далее – договор об оказании юридических услуг), предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по консультированию заказчика, по инициированию и возбуждению, ведению гражданского дела в арбитражном суде в интересах заказчика по иску о взыскании с ассоциации 2 000 000 рублей неосновательного обогащения. Согласно пункту 4.2 договора об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ассоциации «СтройБазис». В рамках договора общество «Юстиция Прайм» оказало фирме юридические услуги на сумму 63 000 рублей; сторонами 15.08.2019 подписан акт об оказанных услугах. Фирма (цедент)

Полагает, что в материалы настоящего дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности и многократном завышении заявляемой ООО «Соберс-Аудит» суммы расходов, что и было оценено судом первой инстанции, в свою очередь, в материалы дела не представлено обоснования суммы расходов, предъявляемой к взысканию, не подтверждены объем и сложность проделанной юридической работы, сопоставимой с заявляемой к взысканию суммой. Считает, что заявителем не обоснована необходимость привлечения сотрудников ООО «МЮР». Фактически договоры № 09-01/2017 и № 09-01-2/2017 имели единую цель, отражают единый характер юридических услуг (работ), а предоставление юридических услуг осуществлялось ФИО1 Целью заключения договоров не могло являться получение ООО «Соберс-аудит» правовых услуг со стороны двух исполнителей, фактическое оказание услуг осуществлялось непосредственно ФИО1, который и является одним из выгодоприобретателей по итогам разрешения настоящего судебного спора. Сумма в размере 1 986 120,50 руб., рассчитанная по договору № 09-01/2017 между ООО «Соберс-Аудит» и ФИО1 в качестве гонорара успеха, не может быть перевыставлена ПАО

Куликовой А.В. и Васюкова О.В. по требованию о взыскании судебных расходов на его правопреемника ФИО3 является правомерным. Вопреки доводам кредитора ООО «Пулито», формальное неуказание в резолютивной части обжалуемого определения от 27.04.2023 на замену стороны ее правопреемником, при том, что фактически правопреемство в материальном плане произведено, не может служить основанием для отмены судебного акта в полном объеме, так как по существу заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве требования рассмотрены правильно. Неуказание в договорах о предоставлении юридических услуг о возможности расчетов между сторонами путем заключения договора уступки права требования, не противоречат нормам действующего законодательства и не препятствуют в будущем заключить соответствующее соглашение. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как необоснованные. Вопреки доводам кредитора, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда

19.10.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу № А6054161/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Настоящим заявлением ООО «Регола» просит суд произвести правопреемство на стороне заявителя в части требования о взыскании судебных расходов и взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» судебные расходы. Между ООО «Регола» (исполнитель) с одной стороны и арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) с другой стороны, заключен договор от 26.10.2022 № 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора . Согласно п. 2.1 договора, размер вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке: - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» по делу № А60-54161/2021 о банкротстве ФИО3 в суде апелляционной инстанции - 20 000,00 руб.; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 20 000,00 руб. Оплата производится

дела по существу, осуществлять взыскание в пользу Банка: расходов на оплату услуг исполнителя в размере суммы полученного исполнителем от заказчика дополнительного вознаграждения в рамках данного дела (если его уплата предусмотрена Соглашением об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 02 июня 2014 года, судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств, выплаченных экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, а также почтовых, командировочных и иных расходов) исходя из экономической целесообразности, осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего Технического задания. В соответствии с пунктом 1 Соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2014 (Приложение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 02.06.2014) стоимость оказываемых по договору услуг составляет 4 000 000 рублей в месяц. Если первый и последний месяцы срока действия договора являются неполными, расчет стоимости

322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, Султанова А.А., ФИО4 денежных средств, поступивших на расчетные счета ФЭКА в спорный период 2011 года. Вместе с рем, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги по договорам №... от 17.10.2011 г., №... от 15.03.2011 г., №... от 03.03.2011 г., №... от 22.01.2011 г., №... от 18.01.2011 г., №... от 22.11.2010 г., №... от 15.10.2010 г., №... от 27.07.2009 г., №... от 09.11.2011 г., №... от 06.11.2009 г№... от 27.11.2009 г., №... от 26.11.2009 г. и №... от 19.09.2011 г., заключенным между ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» и адвокатом ФЭКА ФИО1; а также требования ФИО2 к ФЭКА о взыскании

дела, суд в соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно возложили на истицу ФИО4 судебные издержки, понесенные ФИО10 При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ФИО10, судом установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.Так судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО10 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по ордеру ФИО11, за услуги по оказанию юридической помощи которого она заплатила 45 000 руб.В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя ФИО10 были представлены: договор № 192 от 10.01.2018 года, согласно которому поверенный обязался составить заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2016 года, участвовать в судебных заседаниях Воронежского областного суда за вознаграждение,4определенное постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных

Судья - Рудопас Л.В. Дело №2-679/2019 Докладчик - Шептунова Л.П. Дело №33- 29/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2020 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Шептуновой Л.П., судей - Прокопец Л.В., Петровой Л.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королевой О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров возмездного оказания юридических услуг незаключенными по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Холмского городского суда от 12 июля 2019 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ФИО2 юридические услуги. Так, между

юридических услуг, заключенных между ФИО8 и ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика», в материалах дела не имеется. Напротив, ФИО8 в период заключения и исполнения договоров с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» являлся членом ФЭКА, акты об оказании юридических услуг по этим договорам подписаны доверителем именно с ним, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признаются судебной коллегией необоснованными. С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с Финансово-экономической коллегии адвокатов денежных средств за оказанные юридические услуги ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» по спорным договорам оказания юридических услуг в сумме 28 003 667 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ФИО10, подлежит исчислению с даты поступления денежных средств на расчетный счет ФЭКА по договору уступки права требования 6 октября 2016 г. Доводам ответчика суд первой инстанции дал правильную

в рамках работы председателя и получаемых им ежемесячно денежного вознаграждения за председательствование от ТСН «Купелицы». (Справка о выплаченном вознаграждения на сумму 350000 рублей за работу председателем в материалах дела). С целью введения членов ТСН «Купелицы» в заблуждение, используя свое служебное положение, при проведении внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСН «Купелицы» <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу 13 предложил «Для обеспечения интересов ТСН в судах по взысканию задолженности по членским и целевым взносам обходимо заключать договоры на оказание юридических услуг» наделить полномочиями заключения договоров на оказание юридических услуг от имени ТСН «Купелицы» члена правления ФИО5. Выступая на собрании ФИО4 пояснил - «Правление предлагает наделить полномочиями заключения таких договоров от имени ТСН «Купелицы» члена правления ФИО5 Это необходимо для того, чтобы ТСН было вправе заключить договоры со мной как с гражданином, поскольку, как председатель правления, сам с собой заключить договор от имени ТСН не имею права. Эти договоры оказания услуг будут