Взыскание за фактическое пользование жилым помещением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период с 03.12.2020 по 12.01.2021 не подлежит учету при расчете задолженности, так как договор найма жилого помещения с ФИО2 расторгнут по причине ее смерти, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. Истец заявил к взысканию период с 03.12.2020 до 20.01.2021 и с 12.03.2021 по 18.03.2021. До 03.12.2020 квартира №34 по ул. ФИО1 18-а г. Минусинска находилась в пользовании ФИО2 по договору №62/06 безвозмездного пользования жилым помещением муниципального специализированного жилого фонда для социальной защиты отдельной категории граждан от 28.11.2011. Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла 02.12.2020. В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской

прав в полном объеме подтверждается решениями судов о взыскании задолженности по оплате за наем жилых помещений и платежными поручениями по взысканию платы за наем в пользу ответчика (статья 65 АПК РФ), правомерно усмотрел основания только для частичного удовлетворения требования (согласно контррасчету ответчика). Доводы истца о том, что копии поквартирных карточек, справки о регистрации, а также копии договоров социального найма, фактические заключенные в 2021 году, не являются надлежащими правоустанавливающими документами, отклонены судом первой инстанции правильно с учетом следующего. Согласно статьям 47 и 105 ЖК РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение. В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Тот факт, что пользование жилыми помещениями осуществляется указанными лицами, в отсутствие заключенных договоров социального найма, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями ЖК РСФСР,

заявлением, о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Махис», долга по оплате потребленной в июне 2014 года электрической энергии в сумме 3 477 рублей 21 копейка, договорной неустойки в размере 177 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг, с 23 января 2015 года по день фактической уплаты долга. В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 21086 от 20 декабря 2012 года о сроке оплаты электрической энергии, отпущенной в его нежилые помещения и на освещение мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РМЭ, <...>. При этом по мнению истца, обязанность ответчика оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, предусмотрена пунктом 8.2 договора энергоснабжения, договором энергоснабжения с управляющей компанией и агентским договором, а также нормами гражданского и жилищного законодательства. Участником спора особо отмечено, что такая обязанность возникает у собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения независимо от

суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за указанное жилое помещение. К имеющимся в материалах дела постановлениям администрации муниципального образования административно-территориального образования Александровск Мурманской области от 10.06.2014 и от 19.08.2014 суд относится критически, поскольку указанные постановления лишь устанавливают факт невозможности проживания в спорной квартире и гарантируют предоставление нанимателю жилого помещения во внеочередном порядке при наступлении обстоятельств, предусмотренных законодательством Мурманской области. При этом следует отметить, что установление факта невозможности проживания в спорной квартире само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность пользования жилым помещением, указанные постановления не содержат в себе сведений об их фактической реализации, то есть фактического выселения из указанной квартиры нанимателя. Доказательств, опровергающих доводы ответчика о передаче им спорной квартиры в пользование нанимателю, в материалах дела не имеется и таких доказательств истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности получения платежей за оказанные услуги с нанимателя жилого помещения . Суд также не находит

расчета суммы размере 20 000 рублей в месяц, за период с 16.06.2018 по 16.11.2018 в размере 100 000 рублей, в период с 17.11.2018 по день фактического исполнения ФИО1 решения суда о выселении исходя из расчета суммы в размере 10 000 рублей. С ФИО4 подлежит взысканию компенсация за фактическое пользование имуществом, из расчета суммы в размере 10 000 рублей в месяц, за период с 18.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком решения суда о выселении из принадлежащего истцу жилого дома. В связи с незаконными действиями ответчиков, выразившимися в не выселении из принадлежащего истцу на праве собственности жилого домовладения, истец не имел возможности реально воспользоваться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и по своему усмотрению, а именно, не имел возможности реально проживать в жилом помещении, вселить в жилое помещение иных лиц на основании договора аренды жилого помещения с целью получения прибыли. Согласно заключению агентства недвижимости, среднерыночная стоимость аренды жилого дома, не включающая

возникла обязанность произвести возврат денежных средств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом в пользу истца по данному делу за период со дня вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом ее фактического погашения. Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О. при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018. Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности 11.02.2019 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности от 01.10.2018 ФИО4, судебная коллегия установила: истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в свою пользу плату за фактическое пользование жилым помещением с 31.01.2018 по 08.08.2018 в размере 428 733 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 02.10.2018 в размере 12 967 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период