Взыскание задолженности без расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу № А36-13042/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 155 750 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 379 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области

по чеку-ордеру от 23.06.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в части принятия отказа от иска в части взыскания 28 770,48 рублей, прекращения производства по делу в указанной части, взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 задолженности и пени по договорам аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам, оставления без изменения решения суда от 31.10.2017 в части расторжения договоров аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, возврата ФИО3 денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменено, направлено в указанной (отмененной) части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного

области от 26.04.2021 по делу № А67-9198/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Томская обл., ОГРН <***>) о расторжении лицензионного договора и взыскании 500 000 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору и пени. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о расторжении лицензионного договора и взыскании 500 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., затрат по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 800,00 руб., почтовых расходов в размере 84,00 руб. Предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 685 244,36 руб., из которых:

основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 30 000 000 рублей - отступное, предусмотренное соглашением от 20.05.2020 о расторжении договора коммерческой концессии. Принимая во внимание возражения ответчика о том, что он не подписывал вышеуказанное соглашение, а текст соглашения изготовлен на пустом бланка с наличием подписи генерального директора с учетом наличия ходатайства о фальсификации соглашения от 20.05.2020, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено РФЦСЭ при Минюсте России. Поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что в соглашении на листах 1 и 2 сначала был

подрядчиком работ по договорам №№ 88205, 879483, перешли к цессионариям в момент заключения соответствующих договоров уступки прав (требований). Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований общества «ОКБ Енисейпром» о взыскании с Фонда задолженности в размере 6 353 138 рублей 60 копеек, а также об удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 о взыскании с ответчика 307 767 рублей 83 копеек задолженности. Региональным фондом капитального строительства многоквартирных домов на территории Красноярского края заявлено встречное требование к обществу с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» о взыскании штрафа в размере 6 159 841 рубль 28 копеек, из которых штраф за одностороннее расторжение договора от 07.02.2018 № 881237 в размере 3 018 470 рублей 28 копеек, штраф за одностороннее расторжение договора от 24.04.2018 № 923825 в размере 3 141 371 рубль, 363 817 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.02.2018 № 882805, а также убытков в виде стоимости устранения

в реестр требований кредиторов ООО «СК «Инвест-Альянс» и ЗАО «СК «АСК-Петербург» в материалы дела не представлены. Таким образом, учитывая, что на момент подписания Соглашения о расторжении и акта приема-передачи документов от 29.12.2015, генеральный директор ООО «Лаура-МКЦ» ФИО3 являлся сотрудником ООО «АвтоЭксперт», при этом в акте приема-передачи документов от предыдущего конкурного управляющего ООО «Лаура-МКЦ» ФИО4 нынешнему конкурсному управляющему ФИО5 документы, подтверждающие возврат цеденту акта приема-передачи документов, решений арбитражного суда о взыскании задолженности, исполнительных листов к страховым компаниям, соглашения о расторжении договора цессии отсутствуют, доводы подателя жалобы о наличии у истца возможности взыскания задолженности со страховых компаний, а также об исполнении цессионарием обязанности по возврату документов истцу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Следует также отметить, что в представленном в материалы дела Соглашении о расторжении в пункте 1.2 суммы возвращаемых прав требований задолженности аналогичны сумма прав требований задолженности, указанным в Договоре цессии, в то время как вступившими в законную силу судебными актами

прекращены с 26.01.2021 - даты получения истцом уведомления от 18.01.2021 о расторжении договора в связи с его существенным нарушением. Суд апелляционной инстанции указал, что существенное нарушение договора, приведшее к необоснованному нарушению прав истца по встречному иску допущено истцом по первоначальному иску начиная с ноября 2020 года, предъявление к взысканию в первоначальном иске задолженности по лицензионным платежам за декабрь 2020 года и январь 2021 года по сути является злоупотреблением истцом правом и направлено на безосновательное получение выгод из собственного недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), в связи с чем в первоначальном иске суд отказал полностью (как по периодам, истекшим до расторжения лицензионного договора , так и до периода после его одностороннего расторжения). В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в иске общества «ФЛОРИНГ.РУ» отказал, удовлетворил встречный иск, взыскал с общества «ФЛОРИНГ.РУ» в пользу общества «ПРАМЕР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а

заседания, в суд не явился, в поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга признала. Просила отказать во взыскании госпошлины за вынесение судебного приказа, так как банк имел право обратиться в суд сразу. Судебный приказ был выдан на взыскание задолженности без расторжения договора , поэтому приказ отменила. Просила уменьшить сумму долга. Истец обратился в суд спустя 2 года. В итоге сумма штрафов и процентов составила почти половину тела долга. Обратившись через 90 дней просрочки, как рекомендует ЦентроБанк, сумма долга была бы меньше. Предоставила расчет неустойки на сумму 1743,28 руб. и процентов на сумму 7714,29 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в

изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, представил заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия их представителя. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать. 29 декабря 2015 года ответчик ФИО1 представил в суд встречное исковое заявление о расторжении договора займа, при этом указал о своем согласии с первоначальным иском, однако считает, что взыскание задолженности без расторжения договора противоречит интересам ответчиков. Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств суду не представили. Ответчик ФИО3 уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные ответчику ФИО3, по данному адресу,

иска подлежат удовлетворению в части. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что если взыскивается задолженность без расторжения договора, то это ставит заемщика в тяжелое положение, не имеют значения. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает взыскание задолженности без расторжения договора , реализация данного права кредитором в данном случае не нарушает баланс интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности комиссий не имеют значения. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором