платежу) 182 1 02 02120 06 2200 160 Взносы, уплачиваемые организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (суммы денежных взысканий (штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству Российской Федерации) 182 1 02 02120 06 3000 160 Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) 182 1 02 02131 06 1010 160 Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О
энергетическая компания» (далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания (исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (заказчику) о взыскании 171 126 312 руб. 74 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № 10-467 за октябрь 2019 года и 14 048 821 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2019 по 18.08.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 19.08.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Прибой», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
ЖКХ, уже включены потери, в связи с чем требования гарантирующего поставщика о взыскании стоимости потерь удовлетворению не подлежат. Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия ЖКХ о взыскании задолженности за транспортировку воды, суд апелляционной инстанции исходил из объема воды, доставленной абонентам, который сторонами не оспорен. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и скорректирован с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения платы за транспортировку воды на стоимость потерь, об отсутствии в тарифе , установленном для гарантирующего поставщика, компенсации потерь на участке сети, принадлежащей предприятию ЖКХ, не опровергает вывод судов о включении в тариф потерь, основанный на нормативном акте, не оспоренном и не отмененном в установленном порядке. Превышение потерь в сетях предприятия ЖКХ над нормативными потерями, включенными в тариф, гарантирующий поставщик не доказал. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Ссылка
Общество 22.01.2018 направило абоненту претензию с требованием уплатить 167 037 руб. 49 коп. долга, приложив документы для оплаты, акты сверки, счета фактуры, акты об оказанных услугах. Ввиду того, что Предприятие долг не погасило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взысканиизадолженности. Общество представило в материалы дела копии договора от 08.12.2000 с приложениями, в которых приведены перечни выделенных абоненту номеров, акты об оказанных услугах за период с марта по декабрь 2017 года, счета на оплату. Согласно актам об оказанных услугах оператор предоставил абоненту услуги за пользование абонентской линией и местные соединения, произведя расчет по данным видам услуг за выделенные телефонные номера в соответствии с установленными тарифами по каждому виду услуг, в том числе по тарифу 220 руб. за пользование абонентской линией за каждый номер. Из актов об оказанных услугах за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года следует, что оператор оказал абоненту только услуги за пользование абонентской линией (47
за период с 15.09.2014 по 25.07.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска), по встречному иску компании о взыскании с общества 2 404 381 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию за период с августа по сентябрь 2014 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях, 376 990 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 25.07.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент», общества с ограниченной ответственностью «Наше дело», Региональной службы по тарифам Пермского края, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 21.10.2016) первоначальный иск удовлетворен
спорный по настоящему делу период имел место переток электрической энергии через ПС «КПД», законные основания для удовлетворения требований по оплате услуг по передаче электрической энергии в количестве 4 433 118 кВтч стоимостью 349 174 руб. 54 коп. отсутствуют. ОАО «МРСК Урала» не согласно со взысканием с него задолженности за услуги по передаче электрической энергии с использованием ТП-0252 ул. ФИО14, 19, утверждая, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения и документы, подтверждающие границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, в которых должен приобретаться объем потерь, документы о приборах учета, на основании которых определяется объем переданной электрической энергии. Расходы на электросетевое имущество ТП-025 не учтены регулирующим органом в составе тарифа на 2014 год. Апеллянт просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием ТП- 7396, <...>. Ответчик считает, что истец не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии по данному присоединению. По сведениям ОАО «Пермэнергосбыт»
установлено, что задолженность по пени в размере 53 рубля 82 копейки у ООО «Возрождение» отсутствует. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства уплаты обществом заявленной ко взысканию налоговым органом задолженности, пояснения налогового органа о произведенной ответчиком уплате и об отсутствии у ООО «Возрождения задолженности по страховым взносам и пени, в том числе, 298 546 рублей 83 копейки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 1957 рублей 04 копейки по страховым взносам по доп. тарифу , 8453 рубля 94 копейки пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 53 рубля 82 копейки пени по страховым взносам по доп. тарифу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований. При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой
службе по тарифам Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 №1057-п). Должник, являясь организацией водоснабжения и водоотведения, заключая договоры на водоснабжение и водоотведение и поставляя воду гражданам-физическим лицам, а также юридическим лицам, осуществляя сбор и отведение сточных вод, осуществлял свою деятельность без утвержденных соответствующим образом тарифов. По мнению кредитора, руководители должника, будучи лицами, имевшими право давать обязательные для должника указания, были осведомлены об экономической необоснованности деятельности должника, осознавали невозможность взысканиязадолженности с потребителей без утвержденных тарифов , но не предпринимали необходимых мер по разработке и утверждению тарифов на водоснабжение и водоотведение, не вели работу по взысканию дебиторской задолженности. В обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с неутвержденными в установленном порядке для должника тарифами, АО «Пермтрансжелезобетон» в дополнительных пояснениях к заявлению ссылался суду первой инстанции на следующие обстоятельства. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности к АО «Пермтрансжелезобетон», МБОУ
задолженность по разнице в тарифах в размере 44 542 968 руб. 48 коп., а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении требования в оставшейся части (то есть к Санкт-Петербургу в лице Комитета) судом отказано. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и Ответчиком-1, истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Комитету о взысканиизадолженности по оплате тепловой энергией по договору за спорный период по разнице в тарифах в размере 44 542 968 руб. 48 коп., взыскав эту сумму с Комитета, мотивируя жалобу, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, является соответствующее публично-правовое образование, а Предприятие является получателем соответствующих субсидий (до 01.04.002013 г. – в силу фактически сложившихся отношений, а после – согласно соответствующим постановлениям Правительства Санкт-Петербурга). Общество в своей жалобе просит решение от 28.01.2015 г. отменить, в исковых требованиях отказать
в соответствии с указанной выше процессуальной нормой отсутствуют основания для его оценки и судом апелляционной инстанции, что однако не препятствует ЖСК-216 предъявить данный платежный документ в качестве подтверждения погашения задолженности в соответствующей части при принудительном исполнении вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта. В то же время факт этой оплаты свидетельствует – и представители Кооператива подтвердили это и в заседании апелляционного суда – о том, что в этой части (о взыскании с него задолженности, рассчитанной по тарифам для населения, в сумме 811 560 руб. 15 коп.) решение суда им не обжалуется, в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение в этой части не проверяет (при том, что согласно материалам дела Кооператив в суде первой инстанции указанную сумму документально не оспорил, в том числе не заявлял данный ответчик в отношении какой-либо
-- и ордер -- от --, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России»к--1 взысканиизадолженности по кредитной карте в размере 90 952,17 рубля, судебных расходов в размере 2928,57 рублей,УСТАНОВИЛ:Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.ОАО «Сбербанк России», приняв от --1 заявление на получение кредитной карты кредитной карты MasterCard Credit Momentum, выдал международную карту MasterCard Credit Momentum, --, с лимитом кредита в размере 85 000 рублей. С данным условием договора держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от --. Также держатель карты был ознакомлен с тарифами банка и обязался выполнять условия использования карты.В соответствии с п.3.1 Условий договора, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления
059.33 рублей,Установил:Закрытое Акционерное Общество «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с исковыми требованиями к --1 о взыскании задолжности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолжности), в сумме - 81 059.33 рублей, указав в заявлении следующее. ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - Банк) и --1 (далее - Ответчик), заключили договор -- от -- о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 24 000.00 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), далее - Договор.Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (далее -Заявление-Анкета), подписанном Ответчиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии
06 коп. за 2012 год). За горячую воду не подлежит взысканию сумма в размере 231 рубля 81 копейки ( 94,08р за октябрь + 137,73р за 17 дней ноября). Всего подлежит взысканию за горячую воду 3 775 рублей 69 копеек ( 105 р. 32 к за ноябрь + 243,04 р. за декабрь 2011 года + 3427, 34 р.). С ответчика подлежала взысканиюзадолженность в сумме 4 633 рублей 35 копеек по оплате за электроэнергию по показаниям счетчика по состоянию на 14.06.2012, снятым работником ОАО «Моэнергосбыт» за 1955 кВт по тарифу 2 рубля 37 копеек (1955 кВт х 2р.37к. = 4633 р.35к). Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца электроэнергия за период с 14.06.2012 по 31.12.2012 (1593 р.85 к. + 793 р.16 к. = 2387 р.01. к.), поскольку ответчик самостоятельно заключил договор с ОАО «Мосэнергосбыт» и оплачивает за потребленную электроэнергию, что подтверждено выпиской из банка, и его обязанность по оплате
узлом учета тепловой энергии. Как указано выше, истцом не представлено доказательств наличия общедомового прибора учета тепловой энергии, поэтому судебная коллегия не усматривает наличие у истца оснований для взыскания с ответчиков платы за обслуживание узла учета тепловой энергии. Начисленная плата за обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии подлежит исключению из размера задолженности ответчиков. Начисление ответчикам ежемесячной платы за благоустройство территории в размере 2,17 руб./мес. (36,2 кв.м. х 0,06 руб./кв.м.), а также платы обслуживание светильников наружного освещения в размере 1,45 руб./мес. (36,2 кв.м. х 0,04 руб./кв.м.) в январе-марте 2013 года не противоречит Жилищному Кодексу РФ и вышеуказанному постановлению Администрации г.Ижевска. Доказательств непредоставления указанных услуг ответчиками суду не представлено. Доводы жалобы о незаконности данных платежей несостоятельны. Постановлением РЭК УР от 30.11.2012 N 16/4 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы"" установлены следующие тарифы на тепловую энергию для потребителей г.Ижевска, получающим тепловую энергию по распределительным тепловым сетям: на период с
статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и, соответственно, недействительно независимо от признания его таковым судом (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какое-либо решение об утверждении тарифа за содержание жилого помещения в размере 26 руб. 43 коп. на 2014 г. в материалах дела вообще отсутствует. Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 196, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что свое исковое требование о взысканиизадолженности по внесению платы за содержание жилого помещения истец обосновывает тарифом в размере 26 руб. 43 коп., при этом доказательства обоснованности и законности применения данного тарифа для расчета платы отсутствуют, как и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие отнесение многоквартирного дома к определенной категории домов по степени благоустройства с целью применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание жилого помещения, рассчитанной
