306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Кроме того, согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом длительное не взыскание задолженности более трех лет также, по мнению суда, свидетельствует о фактической аффилированности сторон договора, поскольку отношения сторон происходили на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота, целью деятельности которых как коммерческих организаций является извлечение прибыли. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2020 г. N Ф09-2008/20. При этом уступка права требования к формально независимому кредитору не исключает обязанности устранения сомнений относительно мнимости договора. Определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая
306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Кроме того, согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом, длительное не взыскание задолженности более трех лет также, по мнению суда, свидетельствует о фактической аффилированности сторон договора, поскольку отношения сторон происходили на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота, целью деятельности которых как коммерческих организаций является извлечение прибыли. Уступка права требования к формально независимому кредитору не исключает обязанности устранения сомнений относительно мнимости договора. Определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 и 21.07.2020 ООО «Челнинский экспертный центр «Промышленная безопасность» и ФИО1 предлагалось представить доказательства в опровержение доводов временного управляющего должника о
доказательств предъявления требований об оплате долга после 30.10.2020 года суду также не представлено. При этом суд обращает внимание, что с заявлением о признании ООО «Дорожник» банкротом ФИО1 обратился в суд 13.05.2021 года, при этом не имея вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, ООО «Гелиос Плюс», а затем ФИО1 не предпринимали мер по взысканию задолженности более трех лет . Доказательств оплаты со стороны ФИО1 по договору уступки прав требований от 10.09.2020 года в размере 100 000 руб. в пользу ООО «Гелиос Плюс», суду также не представлено. На данное обстоятельство уполномоченным органом также было обращено внимание суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и сомнительности сделки по уступке, ее мнимости. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
и оформляет акт об оказанных в расчетном периоде услугах абоненту. Как верно отмечено судами, заявитель не представил документов, подтверждающих включение услуг связи (акт о включении услуг связи), равно как и счетов, обязанность выставления которых предусмотрена пунктом 3.6 договора. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств реальности исполнения договора в материалы дела не представлено, отметили, кредитор не предпринимал действия для обращения к должнику с требованием о взыскании задолженности более трех лет , претензионная работа заявителем не велась, при этом кредитор не предпринимал действий, направленных на приостановление услуг или отказ от договора. Судом первой инстанции сделан вывод, что подобные условия не характерны для обычного гражданского оборота, а также вывод о том, что требований о взыскании с должника штрафных санкций, в данном случае, также не предъявлялось. С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что представленные в материалы дела акты выполненных услуг и счета-фактуры к
ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты (согласно условий кредитного договора – 64 843 руб. 81 коп.), самостоятельно сниженной Банком до 29 926 руб. 86 коп., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, в том числе, бездействие Банка в части длительного отсутствия мер, направленных на взыскание задолженности (более трех лет ), размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, сопоставил их с размером неустойки. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 1 000 руб. Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
просрочку платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ Как видно из представленного истцом расчета, за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составляет более <данные изъяты> руб. Определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие тяжких для истца последствий в связи с нарушением обязательства ответчиком, считает возможным уменьшить размер пеней до <данные изъяты> руб. Суд также учитывает, что истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности более трех лет , что способствовало увеличению размера пеней. Кроме того, ответчиком ФИО1 представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> отсутствовало кабельное телевидение, однако начисления за услуги кабельного телевидения производились в размере <данные изъяты> руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.( л.д. 23-24). Поскольку сообщением МУ « Заозерский комитет по телерадиовещанию и печати» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что указанная квартира с
материалами дела и не оспариваются ответчиком. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика и отсутствие тяжких для истца последствий в связи с нарушением обязательства ответчиком, считает возможным уменьшить размер пеней до <данные изъяты> руб. Суд также учитывает, что истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности более трех лет , что способствовало увеличению размера пеней. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. 39 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного
подлежащих взысканию с пеней до руб. На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание любые обстоятельства, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд принимает во внимание, что сумма пеней явно несоразмерна основному долгу (составляет 1/4 часть основного долга), истец не обращался в суд за взысканием задолженности более трех лет . Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования муниципального учреждения «Служба заказчика» гор. Заозерска удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального учреждения «Служба заказчика» руб. 06 коп., пени руб., всего руб. 06 коп. и государственную пошлину в доход государства 3625 руб. 90 коп. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд
подлежащих взысканию с пеней до руб. На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание любые обстоятельства, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд принимает во внимание, что сумма пеней явно несоразмерна основному долгу (составляет 1/4 часть основного долга), истец не обращался в суд за взысканием задолженности более трех лет . Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования муниципального учреждения «Служба заказчика» гор. Заозерска удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального учреждения «Служба заказчика» руб. 54 коп., пени руб., всего руб. 54 коп. и государственную пошлину в доход государства 3230 руб. 90 коп. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд
