Взыскание задолженности из стоимости наследственного имущества решение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на предмет взыскания задолженности в отношении должников (по исполнительному производству) ФИО3 и ФИО1 2 471 294 руб. 51 коп. и обращения взыскания на предмет залога (в отношении недвижимого имущества, указанного в описи имущества гражданина на момент смерти). Однако, поскольку в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции исходит из отсутствия пробела (на который указывает заявитель) в виде неурегулированности вопроса прекращения исполнения по исполнительным документам в отношении наследников гражданина-банкрота. В действительности, денежные обязательства наследников (которые могут исполняться также посредством взыскания на доходы наследников), по мнению суда, подлежат исполнению независимо от введения процедуры банкротства в отношении наследодателя, поскольку иного законом прямо не предусмотрено. В то время как состав конкурсной массы (или основания исключения из конкурсной массы) определен законом и суд вне рамок состязательного процесса (в том числе, под видом разъяснения решения суда) не

сентября 2020 года частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года, которым по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда п о с т а н о в л е н о: Заявление удовлетворить. Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, установив фиксированный размер ежемесячных выплат в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, сроком до 07 января 2021 года.

долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, у суда имелись основания для взыскания с наследников (Российской Федерации и муниципального образования в лице уполномоченного органа) задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 1 ноября 2008 года №374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Полномочия собственника муниципального имущества, а также функции по принятию и управлению муниципальным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, что следует из Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 28. Исходя из перечня наследственного имущества и с учетом

ФИО3 , ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти Д. в сумме (данные изъяты) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №(данные изъяты) от Дата изъята в остальной части следует отказать. Оснований для удовлетворения требований АО «Экспобанк» о взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Д. суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с Дата изъята по дату расторжения кредитного договора включительно, судебной коллегией не установлено, так как кредитный договор №(данные изъяты) от Дата изъята расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, а у наследников заемщика не возникло обязанности по выплате Банку процентов за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга

суда г. Ижевска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя составляет <данные изъяты> руб., что превышает сумму задолженности по кредитному договору. С учетом указанных обстоятельств, требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению, путем взысканию задолженности с ответчика, с учетом сумм взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, но не более остатка стоимости наследственного имущества перешедшего к ФИО1 равного <данные изъяты> коп. на момент исполнения. В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.