общества «Ярославские энергетические системы» (г. Ярославль, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2021 по делу № А82-7996/2020 по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (далее – Общество, истец) к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (далее – Компания, ответчик) о взысканиизадолженности и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 20.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением суда округа от 10.09.2021, оставлены требования о взыскании долга и процентов за установку ОДПУ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, без рассмотрения; частично удовлетворены исковые требования, взыскано с ответчика 393 612 руб. 71 коп. долга, 1103 руб. 20 коп. процентов за предоставление рассрочки и 39 520 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 19.12.2020 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства с
задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и установке общедомового прибора учета тепловой энергии, установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к учреждению о взыскании 246 747,40 руб. задолженности и 7935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Министерство привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц. В судебном заседании 11.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать с министерства задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ ) тепловой энергии в сумме 101 804,16 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным
в связи с чем, в действительности, за период с 01.04.2017 по 30.11.2020 имело место излишнее взыскание суммы задолженности (47 294,76 руб.). Между тем, правомерность присужденной к взысканию суммы долга за период с 01.04.2017 по 30.11.2020 не подлежит переоценке судами в рамках иного спора в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ). В связи с чем произведенный судами зачет взысканной по ранее рассмотренным делам части суммы долга в счет заявленной за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 задолженности по настоящему делу, по сути, направлен на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Как следствие, у судов не имелось правовых оснований для выводов о погашении долга в размере 26 851,34 руб. и отказа в удовлетворении данной части требований. Заявленное требование о взыскании 26 851,34 руб. задолженности за установку ОДПУ , по платежам за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 при установленном судами факте неисполнения ответчиком
в связи с чем, в действительности, за период с 01.02.2017 по 30.11.2020 имело место излишнее взыскание суммы задолженности (33 833,89 руб.). Между тем, правомерность присужденной к взысканию суммы долга за период с 01.02.2017 по 30.11.2020 не подлежит переоценке судами в рамках иного спора в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ). В связи с чем произведенный судами зачет взысканной по ранее рассмотренным делам части суммы долга в счет заявленной за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 задолженности по настоящему делу, по сути, направлен на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Как следствие, у судов не имелось правовых оснований для выводов о погашении долга в размере 26 204,82 руб. и отказа в удовлетворении данной части требований. Заявленное требование о взыскании 26 204,82 руб. задолженности за установку ОДПУ , по платежам за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 при установленном судами факте неисполнения ответчиком
287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взысканиязадолженности, возникшей за период с мая 2013 года по январь 2017 года (с учетом задолженности на 10.02.2017), является обоснованным. Соответствующий объем электрической энергии, определенный на основании показаний ОДПУ , подлежит оплате в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 21 Правил № 124. Товариществом стоимость поданной в спорный период электрической энергии, зафиксированной ОДПУ, не оспаривается, доводы о последующем погашении задолженности в силу положений статьи 522 ГК РФ основаны исключительно на актах сверки, отклоненных апелляционным судом, иных доказательств исполнения обязательств по оплате
инстанции, ни при его рассмотрении в апелляционном суде. Исходя из изложенного выше совпадение периода взысканиязадолженности само по себе не может являться основанием прекращения производства по делу, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию фактических обстоятельств дела, касающихся установления тождества требований по указанным делам. Утверждения ОАО «МРСК Сибири» об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о доказанности оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителей в многоквартирных жилых домах, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они также сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены не переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда. Рассматривая требования и возражения сторон в этой части, судами установлено, что истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном по показаниям ОДПУ , при этом при исследовании и оценке судами обеих инстанций представленных доказательств доводы ОАО
делу № А24-889/2021 Арбитражного суда Камчатского края по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» о взыскании 174 492,33 руб. УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго», ресурсоснабжающая организация (РСО)) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>, далее - общество) 42 021,35 руб. задолженности по возмещению расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ ) в многоквартирном доме № 34 по ул. Курильская в г. Петропавловске-Камчатском за период с 06.11.2016 по 31.01.2017, 91 061,09 руб. за период с 01.09.2020 по 05.02.2021; процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки за период с 06.09.2016 по 31.01.2017 в размере 27 807,14 руб., за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 в размере 13 602,57 руб. (с учетом
всего в размере 14 872,76 руб. Кроме того, согласно агентскому договору № 02-01/2016 от 01.01.2016 ОАО «КТЭ» поручил, а ООО «РЦК» принял на себя обязательства совершать действия по расчету, начислению и сбору платежей, связанных с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии согласно перечню объектов с установленными ОДПУ. В соответствии с разделом № 1 выписки из субагентского договора № 1 ФЛ (судебное взыскание) от 31.03.2017 ООО «РЦК» поручил ООО «Центр Прав» за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию в судебном порядке задолженности, в том числе, расходов за установку ОДПУ и других платежей, связанных с установкой ОДПУ. В связи с чем, помимо расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска, общество понесло судебные расходы, связанные с исполнением обязательств по субагентскому договору № 1-ФЛ от 31.03.2017 в сумме 1 500 руб. ООО «РЦК» просил взыскать с ФИО1 сложившуюся задолженность за период с 01.02.2016 по 30.09.2020 в размере 14 872,76 руб., из которых за начисление
п. 42(1) Правил Постановления Правительства № при наличии действующего ОДПУ (п. 14). Но поскольку в многоквартирном <адрес>А по <адрес> ОДПУ выведен с коммерческого учета, оснований для определения объема потребленного по жилому помещению № исходя из показаний установленного в нем ИПУ не имеется. Вопреки доводам истца, какого-либо злоупотребления правом в действиях теплоснабжающей организации судом не установлено. Обращение в суд с требованиями о взысканиизадолженности не может быть признано судом в качестве злоупотребления правом. Доводы ответчика о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не должны отвечать за ненадлежащую эксплуатацию ОДПУ , ответственность по содержанию которого, по мнению ответчика, должна быть возложена на управляющую компанию, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Поскольку ОДПУ был установлен для
пределах трехгодичного срока исковой давности (по заявлению ответчика) задолженности за предоставленные, но неоплаченные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», а также пени в связи с несвоевременной оплатой таковых. В тоже время произведенный судом расчет задолженности, в соответствии с которым в пользу истца с ответчика подлежат взысканию <...> (в т.ч. задолженность по коммунальной услуге «отопление» - <...>, по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» - <...>, пени по «отоплению» - <...>, пени по «горячему водоснабжению» - <...>), не соответствует требованиям ч. 1 ст. 157, ч.14 ст. 155 ЖК РФ ввиду следующего. Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОДПУ ), который введен в эксплуатацию в соответствии с актом от 07.10.2015. Согласно Акту проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного у потребителя от 26.12.2018, ОДПУ не соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Начисления размера платы
с 01.10.2019 по 31.01.2021 в размере 643 руб. 14 коп. Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 16 сентября 2020 года отменен судебный приказ № 2-2999/2020 от 04 сентября 2020 года о взыскании с К. И.М. в пользу ПАО «ДЭК» в лице «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 12402,01 рублей. Размер имеющейся у К. И.М. задолженности подтверждается соответствующим расчетом, представленным истцом ПАО «ДЭК» в материалы дела, который проверен судом и признан арифметически верным, произведенным на основании действующих тарифов, исходя из объемов потребленной электроэнергии, а также с учетом произведенного перерасчета платы за электроэнергию на СОИ по фактическим показаниям ОДПУ электрической энергии и внесенных потребителем платежей, распределенных в соответствие с заявленным потребителем порядком. Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком К. И.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Представленный истцом ПАО «ДЭК» расчет задолженности
от 01 января 2016 года Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту - ОАО «КТЭ») поручил, а ООО «РЦК» принял на себя обязательства совершать действия по расчету, начислению и сбору платежей, связанных с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии согласно перечню объектов с установленными ОДПУ. В соответствии с разделом № 1 выписки из субагентского договора № 1 ФЛ (судебное взыскание) от 31 марта 2017 года ООО «РЦК» поручил ООО «Центр Прав» за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию в судебном порядке задолженности, в том числе, расходов за установку ОДПУ и других платежей, связанных с установкой ОДПУ. В связи с чем, помимо расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска, истец понес судебные расходы, связанные с исполнением обязательств по субагентскому договору № 1-ФЛ от 31 марта 2017 года в сумме 1500 руб. 00 коп. Просил суд: взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу задолженность за установку ОДПУ, процентов за рассрочку оплаты
