пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, 15.05.2019 в ОСП по ЮВАО на основании исполнительного листа ФС № 030308553, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-270511/2018, возбуждено исполнительное производство № 183444/19/77056-ИП о взыскании с ООО «НордБасс» в пользу ООО «Топ Хаус Норд» 1 781 150 рублей задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО2 от 15.05.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, образовавшуюся вследствие ошибочного перечисления авансовыхплатежей на расчетный счет Балтийской таможни (администратор счета Центральное таможенное управление), в виде обязанности по возврату в пользу ООО «НордБасс» авансовых платежей, находящихся на лицевом счете общества в едином ресурсе лицевых счетов юридических лиц - плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне Федеральной таможенной службы. Признавая постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007 №
отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, а дело – направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить подлежащую взысканию сумму задолженности по оплате выполненных работ с учетом доводов об установлении твердой цены контракта в ином размере, установить обстоятельства уплаты авансовогоплатежа , необходимости зачета авансового платежа, после чего, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по
имущество организаций за 2 квартал 2014 года со сроком уплаты до 24.07.2014 составила 51796,00 руб. Уплата авансового платежа в установленный срок не была произведена, в связи с этим ответчику начислены пени в размере 9329,45 руб. за период с 08.05.2014 по 17.08.2014. Размер авансового платежа и пеней подтвержден налоговым расчетом за 2 квартал 2014 года, расчетом пеней, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.08.2014 № 9855 со сроком исполнения до 05.09.2014. Взыскание задолженности по авансовым платежам и пеней производится в судебном порядке в соответствии в пп.1 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), так как ответчик является организацией, которой открыт лицевой счет. Факт наличия задолженности и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждаются материалами дела. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в судебном порядке 51796,00 руб. авансового платежа по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2014 года и 9329,45 руб. пеней, всего 61125,45 руб.,
не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода. Более того, положения статей 46 и 47 НК РФ предусматривают право налогового органа производить взыскание с налогоплательщика суммы не уплаченного в установленный срок налога, а не авансового платежа. Задолженность по данному налогу может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным, в то время как налоговым органом фактически инициировано выставление требования и производилось взыскание задолженности по авансовым платежам по НДФЛ по состоянию на 27.07.2012, то есть до истечения налогового периода (2012 года). Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении ФАС ВСО от 24.11.2009 № А78-2959/2009. При таких обстоятельствах, заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению, а оспоренное им постановление инспекции – не подлежащим исполнению, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 8421/07 от 20.11.2007, в соответствии с которой при незаконности постановления инспекции, носящего специфику исполнительного документа, оно может
не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода. Более того, положения статей 46 и 47 НК РФ предусматривают право налогового органа производить взыскание с налогоплательщика суммы не уплаченного в установленный срок налога, а не авансового платежа. Задолженность по данному налогу может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным, в то время как налоговым органом фактически инициировано выставление требования и производилось взыскание задолженности по авансовым платежам по НДФЛ по состоянию на 15.10.2012, то есть до истечения налогового периода. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении ФАС ВСО от 24.11.2009 № А78-2959/2009. При таких обстоятельствах, заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению, а оспоренное решение инспекции - признанию недействительным. Доводы представителя заявителя о допущении налоговым органом несоблюдения процедуры взыскания задолженности, предусмотренной положениями статей 46 и 47 НК РФ, не учитывается судом в данном конкретном случае, поскольку не имеют правового значения в силу
силу пункта 3 статьи 58 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. Таким образом, уплата налога в виде авансовых платежей является способом его внесения в бюджет, обеспечивающим его равномерное поступление в течение отчетного периода. Неуплата авансовых платежей по налогу в установленные сроки, влечет за собой взыскание задолженности по авансовым платежам в порядке, аналогичном для уплаты налога, что в целях применения подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ означает наличие у заявителя задолженности по уплате налога. Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 98, согласно которой налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному
имущество организаций за 2 квартал 2014 года со сроком уплаты до 24.07.2014 составила 41337,00 руб. Уплата авансового платежа в установленный срок не была произведена, в связи с этим ответчику начислены пени в размере 11168,64 руб. за период с 08.05.2014 по 17.08.2014. Размер авансового платежа и пеней подтвержден налоговым расчетом за 2 квартал 2014 года, расчетом пеней, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.08.2014 № 9865 со сроком исполнения до 05.09.2014. Взыскание задолженности по авансовым платежам и пеней производится в судебном порядке в соответствии в пп.1 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), так как ответчик является организацией, которой открыт лицевой счет. Факт наличия задолженности и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждаются материалами дела. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в судебном порядке 41337,00 руб. авансового платежа по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2014 года и 11168,64 руб. пеней, всего 52505,64 руб.,
обязать ООО «АлтайАгроРесурс» выплатить проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылался на то, что в указанный период заработная плата истице в нарушение закона не выплачивалась. Б.С.А. в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении требований, которые прокурором были заявлены первоначально, и включали также взыскание задолженности по авансовым платежам в сумме <данные изъяты>, просила взыскать недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «АлтайАгроРесурс» С.В. возражал против удовлетворения иска, указывая, что действительно Б.С.А. работала по трудовому договору в ООО «АлтайАгроРесурс» главным бухгалтером, выполняла работу на дому, но с ДД.ММ.ГГ учредитель П. направила директору предприятия письменное распоряжение о том, что работники в течение рабочего дня должны находиться на своем рабочем месте в офисе,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 ноября 2015 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Конаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5055/2015 по иску ФИО1 к ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о взыскании задолженности по авансовым платежам , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по перерасходу денежных средств, потраченных на командировочные расходы, по авансовым расчетам в размере 22 705,40 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Поволжском филиале ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в должности <данные изъяты>, предъявляет требования о взыскании перерасхода денежных средств, потраченных им на
при секретаре Гуманюк М.А., по докладу судьи Федоркевич С.З., рассмотрев материалы гражданского дела по надзорной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на определение мирового судьи 17 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 14 января 2011 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по авансовому платежу по земельному налогу за первый квартал 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась к ФИО1 о взыскании задолженности по авансовому платежу по земельному налогу за первый квартал 2010 года в размере , в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).
при секретаре Гуманюк М.А., по докладу судьи Федоркевич С.З., рассмотрев материалы гражданского дела по надзорной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на определение мирового судьи 17 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 29 декабря 2010 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по авансовому платежу по земельному налогу за второй квартал 2010 года, пени, У С Т А Н О В И Л: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась к ФИО1 о взыскании задолженности по авансовому платежу по земельному налогу за второй квартал 2010 года в размере и пени в размере , в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность в связи с принятием судом решения
