Взыскание задолженности по давальческим материалам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу № А40-26467/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» о взыскании 11 041 944 руб. 59 коп. задолженности, 905 899 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» о взыскании 8 401 284 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 37 970 руб. в возмещение стоимости давальческих материалов , процентов за пользование на указанную сумму в размере 1 505 руб. 35 коп. и до фактической оплаты, 2 885 265 руб. 88 коп. штрафа, 9 619 268 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость работ и материалов для устранения дефектов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы

31.10.2019), 1 220 832 руб. штрафа, 2 138 592 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала. Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества долга и неустойки по договору № 1 в размере 7 331 375 руб., по договору № 2 - 679 217 руб., по договору № 3 - 960 289 руб., а также 450 000 руб. задолженности за демонтаж башенных кранов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викстрой». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 4 829 623 руб. 70 коп. стоимости давальческого материала , 4 641 664 руб. штрафных санкций, 62 488 руб. 13 коп. в возмещение стоимости подготовки экспертного заключения; по договору №

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального иска субподрядчика, так и встречного иска субсубподрядчика. Суд исходил из недоказанности субсубподрядчиком факта выполнения и сдачи результата работ субподрядчику на какую-либо из заявлявшихся к взысканию сумм, в связи с чем у субподрядчика не возникла обязанность по их оплате. В свою очередь, субподрядчик не доказал, что у субсубподрядчика имеется задолженность по оплате услуг генподряда на спорную сумму; оснований для взыскания задолженности по оплате строительных материалов также не имеется, поскольку установлено, что работы выполнялись субсубподрядчиком из давальческого материала , при этом спорные материалы передавались третьим лицом - генподрядчиком, их стоимость должна быть учтена при расчете стоимости выполненных работ; доказательства того, что спорные материалы не были использованы компанией, не представлены; в компенсации штрафов и убытков отказано ввиду недоказанности вины компании в их возникновении, а также наличия причинно-следственной связи между действиями компании и спорными убытками. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Анадырь Дело № А80-427/2015 22 января 2016 года Резолютивная часть от 21.01.2016 Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чимаевой Мадиной Хизировной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 02.11.2015 № 01-03/1127-ВП общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по давальческим материалам и процентов в отсутствие представителей сторон у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Майское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 177734,24 рубля за полученные, неизрасходованные и не возвращенные давальческие материалы, процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга за период с 22.04.2014 по 02.11.2015 в размере 24

КС-2 от 18.09.2012 по договору № 22-3/12 от 23.04.2012, которые им не подписаны. ООО «Амурстрой Холдинг» не произвело перерасчет использованного в работе давальческого материала с учетом выводов заключения экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3 по вопросам №№1-4. На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы заключения экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3, а также то, что объект строительства введен в эксплуатацию и используется, требование ООО «Амурстрой Холдинг» о взыскании задолженности по давальческому материалу в сумме 3 907 622 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит. В итоге первоначальный иск ООО «Строительный холдинг» подлежит удовлетворению частично – в сумме 8 174 121 руб. 66 коп. Встречный иск ООО «Амурстрой Холдинг» подлежит удовлетворению частично в сумме – 2 550 379 руб. 67 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям.

оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика. Отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводу ответчика о тождественности требований по настоящему делу с требованиями по делу № А40-131039/2019. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о тождественности требований. В решении Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 г. по делу № А40-131039/19-67-2014 рассматривался спор о взыскании задолженности по давальческому материалу и оборудованию, переданному по накладным от 01.06.2016 г. №60 и от 01.06.2016 г. №61 по Договору от 31.12.2014 г. № 881/ГУСДА на общую сумму 1 150 838, 30 руб. При этом, в рамках настоящего дела передача давальческого материала и оборудования осуществлялась по иным документам - Актам приема-передачи, составленным по форме ОС-16. Таким образом, требования по делу № А40-115317/2020 и делу № А40-131039/2019 не являются тождественными, поскольку имею место разные основания для передачи

им не подписаны. ООО «Амурстрой Холдинг» не произвело перерасчет использованного в работе давальческого материала с учетом выводов заключения экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3 по вопросам №№1-4. На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы заключения экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3, а также то, что объект строительства введен в эксплуатацию и используется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Амурстрой Холдинг» о взыскании задолженности по давальческому материалу в сумме 3 907 622 руб. 04 коп., удовлетворению не подлежат. По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу

производстве работ; в остальной части требование истца не признает, поскольку предоставленные истцом материалы использованы в производстве работ, указанных в актах ф.КС-2, стоимость материалов в стоимость работ не включена. Также ответчик пояснил, что истцом применялась неправильная методика расчета списания стоимости материалов в предыдущий период. Указанные доводы подтверждаются представленными актами ф.КС-2. Вместе с тем доказательства обратного истцом не представлены (ст.65 АПК РФ). Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, требования в части взыскания задолженности по давальческим материалам подлежат удовлетворению частично - в сумме 4970296руб.31коп. С учетом указанных обстоятельств требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в общей сумме 5507879руб.64коп. В рамках данного арбитражного дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора в общей сумме 8884035руб.68коп. (с учетом уменьшения). В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно

открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020. Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался в срок до 10.09.2019 собственными силами, с использованием собственных и давальческих материалов выполнить комплекс монтажных, сантехнических и электромонтажных работ по разделам отопление, водоснабжение, канализация на объекте... Общая стоимость проекта включает в себя: стоимость материалов – 1549174 руб. 30 коп., стоимость