ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-22830 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 декабря 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1 (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 по делу № А60-52986/2021 Арбитражного суда Свердловской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (далее – завод) обратился в суд с заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 в сумме 4 880 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства по возмещению причиненного ущерба по указанному договору в сумме 769 261 рублей 53 копеек, расходов за уплату государственной пошлины в сумме 51 246 рублей. До принятия решения по делу сторонами в суд на утверждение представлено мировое соглашение от 21.12.2021, по условиям которого произведен зачет встречных требований на сумму 4 880 000 рублей, а также определены условия
Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-20695/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 28.07.2020 № 02-07-АР, неустойки, установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на процессуальные нарушения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро С» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по делу № А60-28828/2020 по иску акционерного общества «Сосновское» (далее – общество «Сосновское»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С» (далее – общество «Агро С») о взысканиизадолженности по договоруарендытранспортныхсредств и спецтехники от 02.04.2020 № 2020/2-0022 в сумме 255 300 руб. за май 2020 года, 44 932 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 02.11.2020 с последующим ее начислением по дату фактической уплаты основного долга, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 исковые требования общества «Сосновское» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Агро С» взыскан долг в сумме 255 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ19-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 13 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М. судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» к ФИО1 о взысканиизадолженности по договоруарендытранспортногосредства без экипажа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2018 г., которым отменено решение Нефтеюганского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 г. и принято новое
связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Подача встречного иска обусловлена требованиями ответчика о возврате истцом предмета аренды. Суд первой инстанции указал, что первоначальный и встречный иски представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом. Кроме
статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, неустойки. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер со ссылкой на положения статей 90, 91,100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", установил, что
Российской Федерации). При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Ответчиком в обоснование встречных исковых требований указано, что помимо правоотношений в рамках договора аренды между сторонами существовали правоотношения по поставке щепы, в которых ООО «Шпанплит» исполнял обязательства по поставке щепы в адрес ООО «Вектор-Авто». Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов общая неоспариваемая сторонами задолженность ООО «Вектор-Авто» перед ООО «Шпанплит» составляет 938 829 руб. Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование заявления истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018 заключенный между ООО «МобилТранс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т. 1 л. <...>), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде ( взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №50-УНС-2015). Конкретный перечень работ определен сторонами в пункте 2 договора, в том числе сбор документов, подготовка и подача искового заявления в суд, консультирование, участие в судебных заседаниях. Стоимость по договору составляет 40 000 руб. (пункт 4 договора). Факт оплаты истцом оказанных ему услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 18 от 27.04.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л. д. 100), согласно которому заказчиком выплачены денежные средства исполнителю в
судебного приказа рассматривает мировой судья. Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В данном случае из существа искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 483 140 руб. Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежит взысканию в порядке приказного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма иска, заявленная ФИО1, не превышает 500 000 рублей, данное заявление не подсудно Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия), и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. В целях защиты своих имущественных прав истцу разъясняется,
со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по арендной плате, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа <№..> от <Дата> с арендатора. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности ФИО1 за период с <Дата> по <Дата> (30 месяцев). Суд первой инстанции осуществил взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа <№..> от <Дата>, исходя из этого расчета. Вместе с тем, согласно условиям договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа <№..> от <Дата> срок действия данного договора (пункт 5.7) составляет 12 месяцев (до <Дата>). Условия об автоматической пролонгации срока, договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа <№..> от <Дата> не содержит. Дополнительных соглашений о возобновлении срока действия договора, новых договоров, взамен оконченного, между сторонами не заключалось,
производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из материалов дела следует, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 122402/21/66004-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 97 510 рублей. 19 декабря 2021 года представителем взыскателя ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя было направлено заявление с просьбой рассмотреть обращение о направлении сведений, постановлений, процессуальных документов, о производстве исполнительных действий, направлении документов по исполнительному производству, вынесении постановлений, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а именно: о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, отборе
стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу положений статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Соответственно, поскольку ООО «ФОРРЕФ» заявлено основанное на совершенной в простой письменной форме сделке требование о взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 165900 руб., указанное требование подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 135, статьями 121,122, 224,225 ГПК Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФОРРЕФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств возвратить заявителю. Разъяснить заявителю его право подать соответствующее заявление о взыскании задолженности в порядке
