79008_2083720 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-17211 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ташкент 99» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 по делу № А17-6601/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к товариществу собственников жилья «Ташкент 99» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения , установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда
79008_2071369 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-17046 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу № А47-7600/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к товариществу собственников недвижимости «Садовод-2» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения , по встречному иску о признании недействительным акта проверки измерительного комплекса, признании некорректными расчетов задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электро – сетевое предприятие», местного союза садоводческих некоммерческих товариществ «2-Садовая», установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023, иск удовлетворен,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-22455 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕ-ГАЗ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 по делу № А57-6149/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕ-ГАЗ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения , неустойки, по встречному исковому заявлению о признании актов ПС «Новая Липовка» недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга», общества с ограниченной ответственностью «РМК», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Волга», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023, первоначальные
ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Авто» (ОГРН 1058602053916, ИНН 8602220752) о выдаче судебного приказа на взыскание 89 646 руб. 19 коп., установил: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – взыскатель, заявитель, ООО «СГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Авто» (далее – должник, ООО «АСС-Авто») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 90-ТП-2 в размере 84 786 руб. 28 коп., неустойки (пени) в размере 4 859 руб. 91 коп. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2019 по делу № А75-16139/2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СГЭС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести судебный приказ о взыскании с ООО «АСС-Авто» в пользу ООО «СГЭС»
процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 4570 А от 01.04.2010, по условиям которого ООО «Донэнергосбыт» (агент) обязан принимать денежные средства по оплате электроэнергии непосредственно от собственников помещений. Заявитель считает, что поскольку условиями указанного договора истец взял на себя обязательство по взысканию задолженности по оплате потребленной электроэнергии непосредственно с собственников помещений жилого дома, постольку взыскание задолженности по договору энергоснабжения № 4570 от 01.01.2009 с ответчика неправомерно. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в
№ А47-11647/2018 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № А47-11647/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу по заявлению общества «Энергосбыт Плюс» к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору энергоснабжения № 89888 от 01.01.2018 за поставленную электрическую энергию в январе, феврале, апреле и мае 2018 года в размере 353 439 руб. 18 коп., У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт
г. Челябинск 13 июля 2020 года Дело № А47-6232/2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу № А47-6232/2020 Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление взыскателя - Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к должнику - Муниципальному предприятию Жилищнокоммунального хозяйства «Искра» Муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору энергоснабжения № 307225 от 19.11.2018 в размере 71 646 руб. 74 коп., из которых: 71 319 руб. 86 коп. – основного долга за март 2020 года, 326 руб. 88 коп. – пени за период с 21.04.2020 по 15.05.2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 433 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 возвращено заявление о выдаче судебного приказа. Не согласившись с определением суда первой инстанции
*** коп. Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено. Судебной коллегией не принимается довод аппеляторов о том, что истец не вправе был заключать договор энергоснабжения в интересах ответчиков, поскольку данный вопрос не являлся предметом настоящего спора. Предметом спора не являлось взыскание задолженности по договору энергоснабжения . Суд установил фактическое пользование ФИО1 услугами теплоснабжения за счет ООО «Пристань». Истец доказал фактически принятое ФИО1 количество тепловой энергии при отсутствии приборов учета энергии в помещениях ответчика. Доводы апелляционной жалобы о не представлении суду журнала с показаниями приборов учета, графика отпуска тепловой энергии, схемы инженерных сетей, уведомлений о снятии показаний счетчика, фактической изоляции фрагмента трубопровода, не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Непосредственность судебного
в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон. С учетом изложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Как следует из существа иска, предметом требования истца является взыскание задолженности по договору энергоснабжения , то есть заявленные истцом требования о взыскании задолженности основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Таким образом, задолженность по договору энергоснабжения подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ. Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался. Учитывая, что истцом заявлены требования, которые подсудны мировому судье, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив
в пользу АО «НЭСК» денежных средств в сумме <...> рублей. Указанный судебный приказ был отменен. С Актом неучтенного расхода электроэнергии ФИО1 не согласен, счетчик никто не трогал с момента его установки. На основании изложенного истец просил признать акт №007597 от 30 октября 2019 года составленный представителями АО «НЭСК-электросети» недействительным. Признать образовавшуюся задолженность в сумме <...> рублей и пени <...> рублей недействительной. АО «НЭСК» Краснодарского края обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскание задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии. Заявленные требования мотивированы тем, что АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № 20296 (лицевой счет <***>) от 03 мая 2007 года с ФИО1 на подачу электроэнергии для бытовых нужд в жилое помещение по адресу: <Адрес...> 30 октября 2019 года представителями АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросети» произведен контрольный осмотр приборов электрической энергии Потребителя - объект жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> В ходе осмотра зафиксирован факт - отсутствие индикатора воздействия магнитного поля
АО «НЭСК» денежных средств в сумме 55 224,57 рублей. Указанный судебный приказ был отменен. С Актом неучтенного расхода электроэнергии ФИО1 не согласен, счетчик никто не трогал с момента его установки. На основании изложенного истец просил признать акт №№ от 30 октября 2019 года составленный представителями АО «НЭСК-электросети» недействительным. Признать образовавшуюся задолженность в сумме 53 965,25 рублей и пени 344,32 рублей недействительной. АО «НЭСК» Краснодарского края обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскание задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии в обоснование указав, что АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № № от 03 мая 2007 года с ФИО1 на подачу электроэнергии для бытовых нужд в жилое помещение по адресу: <адрес> 30 октября 2019 года представителями АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросети» произведен контрольный осмотр приборов электрической энергии Потребителя - объект жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт - отсутствие индикатора воздействия магнитного поля №№ наличие посторонних
Дело №11-137/2019 АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2019 года Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Кобзаревой О.А. при секретаре Джабуа Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области от 14.03.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Садковского В.П. на взыскание задолженности по договору энергоснабжения , установил: Определением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Балашихинского судебного района мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского судебного района от 14.03.2019 заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа в отношении Садковского В.П. на взыскание задолженности по договору энергоснабжения возвращено. АО «Мосэнергосбыт» не согласившись с данным определением, в своей частной жалобе просит об его отмене. Изучив материалы дела, суд оставляет частную жалобу без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.Согласно ст. 334
