также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 190, 196, 199, 200, 207, 367, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, подтверждающие заявленные по делу требования отсутствуют, срок исковой давности на подачу искового заявления, исчисляемый с момента подписания сторонами спора акта сверки задолженности (15.04.1997), пропущен, отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 12.10.1994, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ», квалифицировав при этом взятые на себя ФИО3 (ФИО2) обязательства по возврату денежных средств как отношения по договору поручительства, которое также прекращено. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ город Пермь 29 августа 2017 года Дело № А50-26555/2017 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С., рассмотрел заявление взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 (614990, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-промышленная компания «Урал» (614090, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 23.08.2016 в размере 120 000 руб., 2 090 руб. 13 коп. процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с
Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ город Пермь 29 августа 2017 года Дело № А50-26554/2017 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С. рассмотрел заявление взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 (614990, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «ВСД «Дубрава» (614012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 23.08.2016 в размере 120 000 руб., 2 090 руб. 13 коп. процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с
Российская Федерация, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru Именем Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2248/2021 24 мая 2021 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., рассмотрел заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684007, <...>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Хангар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684200, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца от 10.08.2020 № 200810 по оплате поставленного топлива судового маловязкого в размере 30 000 руб. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах (договор о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца от 10.08.2020 № 200810, счет-фактура от 14.09.2020 № 672, акт сверки взаимных расчетов за период
- постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Предметом заявленного иска является взыскание задолженности по договору о совместной деятельности от 01.09.2012, то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств. Земельные участки, указанные в заявлении об обеспечении иска, и права на них не являются предметом спора, в связи с чем, требование о наложении ареста на данные участки не может быть признано соразмерным заявленным исковым требованиям. Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика не направлены на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая обеспечительная мера с предметом заявленного иска
целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору о совместной деятельности № 2 от 23.03.2005г. на общую сумму 49 845 000 руб. Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют закону, требованиям по иску, связаны с предметом спора, соразмерны, и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, который может быть вынесен по делу. При этом суд области констатировал, что ОАО «КИТ-Кэпитал» не исполняет принятые на себя обязательства не только перед
Дело № 2-5487/16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2016 г. г.Ростов-на-Дону Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А. при секретаре Мазурантовой И.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам о совместной деятельности по производству сельхозпродукции, об определении долей должников в общем имуществе супругов и обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам о совместной деятельности по производству сельхозпродукции, об определении долей должников в общем имуществе супругов и обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов,
Дело № 2-266/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2020 года г. Котельниково Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А., при секретаре Павловой Т.В. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 представителя ответчика ФИО3 – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2020 (УИД 34RS0022-01-2020-000426-70) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности , установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности. В обоснование требований истец указал, что 15 августа 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности на обработку и выращивание озимой пшеницы на площади 350 Га на земельных участках, расположенных на территории <адрес>, для получения урожая в 2018 году. Вклады сторон были признаны равными, раздел собранного в 2018 году урожая по
Внукова Д.В., судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В., при секретаре Подойникове Д.А., по докладу судьи Калашникова Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Первый оператор недвижимости» на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Первый оператор недвижимости» обратилось в суд с иском к Турчанинову С.С. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности . Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2016 года, указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела <...> В частной жалобе представитель ООО «Первый оператор недвижимости» просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Судья первой инстанции, принимая решение о возврате настоящего искового
