о взыскании задолженности, совершил сделки по отчуждению своего имущества с целью ухода от обязательства по погашению образовавшейся задолженности, тем самым со стороны должника ФИО1 явно усматривается злоупотребление своим правом по отчуждению имущества, которое могло бы пойти в счет погашения долга перед иными кредиторами, в частности перед конкурсным кредитором ООО «Компания Виталан». 17 августа 2016 года ООО «Компания Виталан» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя . Заочным решением от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 (с солидарного ответчика) взыскана сумма задолженности в размере 6 900 564,14 руб., сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 503,00 руб., сумма расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 100 000 рублей (дело № 2-9539/1/16). Заочное решение Ответчиком не обжаловано, оно вступило в законную силу. При вступлении в законную силу заочного решения
322/2017-31356(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Иваново Дело № А17-5226/2017 05 июля 2017 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи О.А.Ильичевой, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Унисон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: 153011, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153011, <...>) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Унисон» (далее – истец, ООО «Унисон») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 708 рублей 77 копеек по договору поставки № 8-ФУ от 01.12.15, согласно которому истец ООО «Унисон» поставлял ООО «Фарватер» продукцию, а ИП ФИО1 согласно п.2.1 данного договора
индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению и защите его прав и законных интересов в судебных органах по спорам, вытекающим из хозяйственной деятельности Заказчика (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24.07.2023 Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: • подготовить правовое заключение по вопросу взыскания задолженности по договору поставки с поручителя ; • составить исковое заявление к ИП ФИО2 и подать иск в Арбитражный суд Пермского края; • в случае необходимости подготовить другие процессуальные документы для надлежащей защиты интересов Заказчика; • при необходимости обжаловать решение суда, если оно будет не в пользу Заказчика; • представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства. Сторонами согласована стоимость юридических услуг «юридическое сопровождение в судах - гражданское право» в суде первой инстанции в размере 30 000
суда. Ответчику – явка, отзыв на иск по существу заявленных требований; представить товарные (товарно-транспортные) накладные на передачу товара по заключенному с истцом договору поставки и договоры поручительства (копии – для приобщения к материалам дела, оригиналы – на обозрение суду) в том числе – указанные в решении Кунцевского суда, сведения о результатах обжалования указанного судебного акта. 2 Третьим лицам – явка, отзывы по существу заявленных требований с учетом решения Кунцевского суда о взыскании задолженности по договору поставки с поручителей (третьих лиц). Сторонам – все истребованные документы, а также при наличии – иные документы (объяснения, ходатайства, заявления и т.п.) представить в суд и стороне заблаговременно, не менее чем за 2 дня до судебного заседания с обязательным указанием номера дела: А40- 154004/12 и шифра судьи 98-1225). Судья: Д.В.Котельников
порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки с поручителя . Из содержания указанного выше договора поручительства усматривается, что при его заключении ФИО1 выступала в качестве физического лица, а не как генеральный директор ООО «Велес», в качестве реквизитов поручителя указаны паспортные данные и адрес места жительства и регистрации. При таких обстоятельствах заключение указанного договора поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Само по себе обстоятельство, что ответчик ФИО1 является генеральным директором общества, не исключает возможности осуществления ею
этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Как усматривается из материалов данного гражданского дела, исковое заявление поступило в Серовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), при этом сдано на Почту России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В соответствии с содержанием искового заявления, по которому на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело №, предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки с поручителя в порядке субсидиарной ответственности размере 3 421 946 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 148 474 рубля 56 копеек, пени по договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 471 рубль 86 копеек. Основание иска наличие субсидиарной ответственности стороны ответчика как поручителя по сделке. Сторонам спора являются ООО «Сталининград» и ФИО1. Судом также установлено в соответствии с реестром
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2018 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4650/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Битайр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя , пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4650/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Битайр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, пени, судебных расходов. В обоснование иска истец ссылается на то, что <Дата обезличена> между ООО «Битайр» и ООО «Форсаж» был заключен договор поставки <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Битайр» обязался передать ООО «Форсаж», а ООО
ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 09 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евразия « к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя удовлетворены, взыскано со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия « сумма долга по договору поставки мясной продукции от 21 февраля 2017 года в размере 215 849 рублей 90 копеек, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 358 рублей 50 копеек. Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем,
