Взыскание задолженности по гарантийному письму - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направив 05.05.2010 гарантийное письмо с обязательством оплаты оставшейся суммы задолженности в течение двух месяцев с момента получения письма. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 203 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности. При этом суды исходили из того, что выполненные работы приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству; договор субподряда, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также гарантийное письмо , составленное на бланке с указанием тех же реквизитов предприятия, что и в договоре, свидетельствующее о признании долга, подписаны от имени генподрядчика одним и тем же лицом; доказательств извещения общества об отзыве доверенности от 05.03.2008 в порядке, предусмотренном статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о признании долга,

Е.В. Высоцкой рассмотрел заявление взыскателя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Транком-Сервис» (ИНН 6670019400, ОГРН 1026604952175, 620107, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГЕРОЕВ РОССИИ УЛ., Д. 35, ОФИС 6-7, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по гарантийному письму № 136-к от 08.06.2021 за работы, выполненные по акту № 7207249 от 14.07.2021 в размере 5 959 руб. 87 коп. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 229.1, 229.2, 229.3, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Транком-Сервис»

суд Республики Башкортостан в лице судьи Архиереева Н.В., рассмотрел заявление взыскателя – ООО «ИнвестТраст» ИНН 0277079040, ОГРН 1060277054100, адрес: 450074 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, офис 1, банковские реквизиты: р/с 40702810100150000674 в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа, БИК 048073770, к/с 30101810600000000770 к должнику ООО «Технопарк» ИНН 0272905398, ОГРН 1160280134541, адрес: 450074, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, офис 1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по гарантийному письму №б/н от 26.12.2018 в размере 200 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 500 руб. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.3, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с должника – ООО «Технопарк» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450074, <...> в пользу взыскателя – ООО «ИнвестТраст» ИНН <***>, ОГРН <***>,

приказа выданного по заявлению взыскателя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Транком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620107, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГЕРОЕВ РОССИИ УЛ., Д. 35, ОФИС 6-7, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по гарантийному письму № 136-к от 08.06.2021 за работы, выполненные по акту № 7207249 от 14.07.2021 в размере 5 959 руб. 87 коп. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транком- Сервис» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по гарантийному письму № 136-к от 08.06.2021 за работы, выполненные по акту № 7207249 от 14.07.2021 в размере 5 959 руб. 87 коп. Дело рассмотрено

Дело № 2-728/16 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 февраля 2016 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Калашниковой Н.М., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 А,Л. о взыскании задолженности по гарантийному письму , процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в котором указал, что <дата> ФИО3 было составлено гарантийное письмо, исходя из условий которого он обязуется передать до <дата> (в счет ранее образовавшегося долга) денежную сумму в размере <данные изъяты>. ФИО1 До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, денежная сумма передана не была. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-8591/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В. судей Перфиловой Л.В., Качаевой Т.А. при секретаре Шерстобитовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по гарантийному письму , процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по гарантийному письму, ссылаясь на то, что 01.04.2014 ФИО2 было составлено гарантийное письмо, из условий которого следует, что он обязался передать до 20.04.2014 (в счет ранее образовавшегося долга) денежную сумму

требований. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 05.12.2012 и гарантийное письмо от 25.10.2011 не являются тождественными документами, судебной коллегией отклоняется, поскольку гарантийное письмо от 25.10.2011 содержит ясные условия, позволяющие определить его действительное содержание как договор займа, оснований для иного толкования гарантийного письма у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что при обращении с иском в суд о взыскании задолженности по гарантийному письму от 25.10.2011, истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа. Оснований полагать, что указание в спорном договоре займа на прекращение обязательств ответчика по ранее заключенным договорам выполнено ФИО2 без согласия истца, у судебной коллегии не имеется. При этом, следует отметить, что представленная суду расписка находилась у истца, условия нового обязательства им не были оспорены. Указание в жалобе на то, что ответчик в обоснование своих возражений не заявил встречный иск

Дело №2-121/2024 73RS0001-01-2023-006855-78 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2024года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Багдасарян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЛА-АЙС» о взыскании задолженности по гарантийному письму , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИВЛА-АЙС» о взыскании задолженности по гарантийному письму. В обосновании требований указано, что ООО «КОРОНА» и ООО «ИВЛА-АЙС» являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Ввиду наличия собственности, ООО «КОРОНА» и ООО «ИВЛА-АЙС» необходимо было провести следующие работы: подготовить план недвижимого имущества, выполнить рабочую проектную документацию помещений в подвальном этаже в здании культурного наследия, а также оплатить государственную пошлину. Между сособственниками была достигнута

Дело № 2-272/16 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 февраля 2016г. г. Орел Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего, судьи Коптевой А.В., при секретаре Поводыревой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по гарантийному письму признании сделки недействительной. установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по гарантийному письму. В обоснование своих исковых требований указал, что (дата обезличена) ответчик подписал гарантийное письмо, согласно которому обязался выплатить истцу ФИО10 в срок до (дата обезличена) (задолженность ООО «Агропроминвест» по договору займа от (дата обезличена)). В (дата обезличена) ответчик предъявил иск к нему о признании гарантийного письма от (дата обезличена) об обязательстве ФИО2 выплатить ФИО1