ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-3348 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу № А40-33015/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.08.2015 № ДС-П17/13 в размере 2 092 232,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 624,1 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 092 232,04 рублей, в остальной части в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 указанные судебные акты оставлены
26 июля 2022 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хисамов А.Х., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Министерства здравоохранения Астраханской области на судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу № А06-3270/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по государственному контракту , УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с нарушением требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жалобе не приложены: - документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Приложенный к кассационной жалобе скриншот экрана с информацией электронной почты не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения заявителем кассационной жалобы обязанности по
по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия о взыскании задолженности по государственному контракту № 5202249.21 от 30.07.2021 за услуги электросвязи за период август – декабрь 2021 г. в сумме 188000,13 руб. Из содержания иска, рассматриваемому в рамках дела № А18-2791/2022 и искового заявление по названному делу следует, что субъектный состав настоящего спора тождественен составу сторон по настоящему делу - № А18-3164/2022; предмет иска в настоящем деле и в деле № А18-2791/2022 – взыскание задолженности по государственному контракту № 5202249.21 от 30.07.2021,в том числе за сентябрь 2021 г. В обоснование задолженности истец представил расчет за оказанные услуги в сентябре 2021 года на 19080 рублей (л.д. 26), счет за услуги за сентябрь 2021 года с 01.09.2021 по 30.09.2021 (л.д. 27) и выписку о наличии задолженности, начисленой в сентябре 2021 года (л.д. 28). Таким образом, с учетом предмета и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А18-2791/2022 (взыскание
связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) проводит доводы о том, что взыскание задолженности по государственному контракту свыше стоимости, превышающей 10% от цены контракта, незаконно и не соответствует положениям действующего законодательства. Между тем дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости услуг в нарушение Закона N 44-ФЗ между сторонами не заключено. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что представленные истцом доказательства в подтверждение объема и стоимости услуг (счета-фактуры) являются односторонними расчетно-платежными документами, доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком указанных расчетно-платежных документов, суду не представлены. Истец
«Вюн-Кон-Сервис» не представило ему доказательств своего права требования на взыскание задолженности по дополнительному соглашению № 4 от 25.11.2011 г., он полагает предмет оспариваемого договора не согласованным, а договор уступки права требования № 3/2012 от 07.03.2012 г. недействительным. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как право требования на взыскание задолженности по государственному контракту № 44 от 29.12.2009 г. и дополнительному соглашению № 4 от 25.11.2011 г. суду представлено, и подтверждается судебной строительно-технической экспертизой, в связи с этим предмет оспариваемого договора согласован, а договор уступки права требования № 3/2012 от 07.03.2012 г. действителен. В судебном заседании представитель ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» просил суд требования ФИО1 удовлетворить, признать договор уступки права требования № 3/2012 от 07.03.2012 г. недействительным. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для
Дело № 2-1402/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2018 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Юртаевой О.А. при секретаре Лиснянской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании задолженности по государственному контракту и судебных расходов,- У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании задолженности по государственному контракту и судебных расходов. Требование мотивировал тем, что 25.05.2015 между ООО «Строительная компания «Ника» с одной стороны и ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» с другой стороны заключен Государственный контракт № на выполнение работ по установке противопожарных дверей в ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер». Стоимость работ, согласно контракта, составила
участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 января 2022, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 января 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании задолженности по государственным контрактам , неустойки, денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения контрактов, установил: ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (далее по тексту ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки, денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта. В обоснование своих
