Взыскание задолженности по кредитному договору без расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор, заключенный с ФИО1., взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 1 801 543 руб. 97 коп., расходы на уплату государственной пошлины, обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное транспортное средство НШО РКОР1А, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 090 000 руб. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 801 543 руб. 97 коп., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 г. удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2019 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта

общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-57/2014 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Мегасах» на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Мегасах» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора , досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского

пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику только требование о досрочном взыскании задолженности по выданному кредиту и начисленным процентам, требования о досрочном расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, банк предприятию не направлял. Суды указали, что условия пункта 5.2, как и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора . При принятии решения суды также учли обстоятельства взыскания задолженности по оспариваемому договору, установленные в рамках дела № А40-102817/2011 Арбитражного суда города Москвы. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном

размер данных обязательств составлял не 25 655 744,72 рублей, а 19 304 744,72 рубля; ФИО4, уступившему права требования по кредитным договорам Истцу, было известно об уменьшении общего размера задолженности, что подтверждается судебными актами, вынесенными при его участии; у ООО «БМГ» отсутствуют какие-либо правовые основания требовать взыскания в свою пользу суммы задолженности и процентов по кредитным договорам в объеме, большем, чем было у ФИО4, в связи с чем указывает также на неверный расчет процентов. ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 и в части выводов Арбитражного суда Кемеровской области о недействительности соглашения о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БМГ» в соответствующей части и удовлетворить иск ФИО3, ссылаясь в том числе на то, что фактически брачно-семейные отношения между ФИО2 и ФИО3 были прекращены с 25.04.2015

образом, арбитражный суд, установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, правомерно оставил исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно оставил его исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку судом рассмотрен иск банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора , в части последнего требования иск оставлен без рассмотрения. Встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора от ответчика не поступало (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы подателя жалобы о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, учитывая, что взыскание комиссии не является предметом иска, а зависимость размера просроченной задолженности

в котором со ссылкой на неисполнение обязательств по Кредитному договору заявлено требование о его расторжении и погашении имеющейся задолженности. Указав на неисполнение ответчиком данного требования, отсутствие с его стороны ежемесячного погашения основного долга по Кредитному договору начиная с 10.01.2014, наличие задолженность по названному договору по состоянию на 01.11.2014 в сумме 2 048 133,37 руб., банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по Кредитному договору в виде разницы между фактической и взысканной ранее суммами (201 760,40 руб.), о расторжении Кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога по Договору ипотеки. Арбитражный суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт наличия у ответчика перед банком неисполненного денежного обязательства по Кредитному договору в заявленной банком сумме, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования в части взыскания задолженности по Кредитному договору и его расторжении удовлетворил. Апелляционный

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 (далее – постановление № 12/12), в соответствии с которым, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие – арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. С учетом изложенного, установив, что требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество взаимосвязаны и их разделение невозможно, суд апелляционной инстанции, правомерно отменил решение и прекратил производство по делу в этой части. Оставление без рассмотрения требования банка о расторжении договора не нарушает прав банка, поскольку не препятствует его предъявлению вновь, взаимосвязано с названными требованиями, однако не отвечает признаку невозможности разделения с ними. Ссылка банка о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, несостоятелен и основан на ошибочном понимании названный нормы права.

установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно оставил его исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку судом рассмотрено исковое заявление Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора . Встречное исковое заявление ответчиком о расторжении кредитного договора не поступало. Доводы подателя жалобы о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судом правильно установлено, что взыскание комиссии не является предметом иска. Зависимость суммы просроченной задолженности ответчика перед истцом от включенных в кредитный договор положений о банковских комиссиях, из материалов дела не следует.

истца ПАО НБ «ТРАСТ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно рассмотрел требования в ее отсутствие, не уведомив ее о дате рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности. Полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору без расторжения договора невозможно, выражает несогласие с суммой задолженности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Разрешая спор, суд, установив, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты периодических платежей, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание условия договора и условия предоставления

Дело № - 4031/2013 г. Председательствующий - судья Измайлов И.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 923/2018 04 октября 2018 г. гор. Магас Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего – Кориговой М.А., судей – Аушевой Ф.К. и Даурбекова М.М., при секретаре Яндиеве А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору без расторжения договора по частной жалобе ФИО1 М-Г.А. на определение Магасского районного суда от 18 июня 2018 г., которым заменен взыскатель АО «Россельхозбанк» на ООО «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Даурбекова М.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09 октября 2013 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и

2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего – ФИО12, судей – ФИО13. и ФИО11, при секретаре ФИО9, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 Б.А., ФИО6 Т.О. и ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского филиала к заемщикам ФИО1, ФИО2 и поручителям ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору без расторжения договора . Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 1 апреля 2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № Ингушского филиала (далее – Кредитор) и ФИО6 ФИО14 (Заемщик-1), ФИО6 ФИО15 (Заемщик-2) и поручителями ФИО3и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 300 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых. В нарушений условий кредитного