ФИО1. и ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взысканиизадолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что между банком и обществом заключены кредитные договоры от 15 октября 2013 г. и 31 июля 2014 г., по условиям которых банк предоставил обществу кредиты в размере 2 500 000 руб. и 3 000 000 руб. под 18% и 21% годовых соответственно. В обеспечение исполнения обществом обязательств по указанным договорам между банком, ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, а также договоры залога автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, согласно приложению № 1 к договорам. Поскольку обязательства по возврату кредитов общество исполняло не надлежащим образом, Банк обратился в суд с указанным иском. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2018 г. исковые требования банка удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор от 15 октября 2013 г. № 5001/006 с 30 января 2018 г., взыскал солидарно с общества, ФИО1 и ФИО2 в пользу
при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности № 1064/6 от 03.02.2010г.; от ОСП – ФИО3, удостоверение № ТО 123292 от 27.04.2009г.; от УФССП – ФИО4, по доверенности № 38 от 25.11.2010г.; от 3-его лица – не явился, извещен Арбитражный суд установил: 06.09.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куркинского района Тульской области было возбуждено исполнительное производство № 70/14/2162/2/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010г. по делу №А68-5285/10 о взыскании задолженности по кредиту (солидарно ) с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме 9 075 430,84 рублей. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа на 18.10.2010г. судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района ФИО3 назначила выезд по месту жительства должника – ФИО1 для проверки имущественного положения, однако 18.10.2010г. представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 представила ходатайство об отложении исполнительных действий сроком на десять дней. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем было удовлетворено и согласно постановлению исполнительные действия были отложены до 28.10.2010г. 28.10.2010г.
ООО «Пром-Трейд» и ООО «Астарта» является факт заключения договоров поручительства от 26 марта 2021 года, согласно которым ООО «Пром-Трейд» и Назарова Л.А. выступают поручителем перед ПАО «УралСиб» при открытии кредитной линии для ООО «Астарта» в размере 25 000 000 рублей, а также решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-4516/2022 по иску ПАО «УралСиб» к ООО «Астарта», директору ООО «Астарта» ФИО3, ООО «ПромТрейд», директору ООО «Пром-Трейд» ФИО4, Назаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту солидарно (решение суда и договоры поручения также представлены истцом в материалы дела). Кроме того, к возражениям на иск директор ООО «Астарта» ФИО3 приложил требования и письма (датированы 01.03.2022 и 26.03.2022 и др.), адресованные Назаровой Л.А., где он прямо признает, что делегировал ей полномочия: на руководство ООО «Астарта»; на заключение договоров и ведение всей коммерческой деятельностью ООО «Астарта»; реализация кадровой политики (прием и увольнение работников); запрашивает сведения о кредиторской и дебиторской задолженности (работники, контрагенты);
23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела по Управления Федеральной службы судебных приставов по поступил исполнительный документ, а именно, исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Автозаводским районным судом на взыскание задолженности по кредиту (солидарно ) 237.844 рублей 84 копеек с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО12 В связи с тем, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан возбудить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 было
уплате процентов за пользование кредитом - 1 489 рублей 26 копеек, задолженность по пене на сумму основного долга - 2 294 рублей 96 копеек рублей, задолженность по пене на сумму процентов за пользование кредитом в размере 336 рублей 15 копеек (л.д. 14-25). Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на досрочное взыскание задолженности по кредиту солидарно с поручителем. Согласно п. 1. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,
основного долга - 42 033,03 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 3 607,13 рублей, задолженность по пене на сумму основного долга - 96,04 рублей, задолженность по пене на сумму процентов за пользование кредитом в размере 147,40 рублей (л.д. 24-26). Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на досрочное взыскание задолженности по кредиту солидарно с поручителем. Согласно п. 1. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,
долга - 187 877 рублей 39 копеек, задолженность по пене на сумму процентов за пользование кредитом в размере 183 631 рубль 55 копеек (л.д. 18-30). Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен. Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на досрочное взыскание задолженности по кредиту солидарно с поручителем. Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно
