кредитному договору №640105114 в сумме 3 358 933 руб. 33 коп.; по кредитному договору №640105879 в сумме 623 921 руб. 56 коп.; по кредитному договору №640106423 в сумме 33234590 руб. 09 коп.; по кредитному договору №640106360 в сумме 10 478 820 руб. 04 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору №640105114/3-1; обратить взыскание на предмет залога по договору №640105114/3-2. В одном исковом заявлении истцом соединены требования не связанные между собой ( взыскание задолженности по нескольким кредитным договорам , и обращении взыскания на заложенное имущество по разным договорам). По правилам пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Истцу при повторном обращении следует разъединить требования по каждому кредитному договору. Кроме того, к исковому заявлению в соответствии со
заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 852 523 руб. 29 коп. по кредитному договору от 27.08.2012 <***>, при участии в заседании представителя истца ФИО2, ответчика – ФИО1 (лично), УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Экспресс» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам . В рамках настоящего дела с учетом выделения требований в отдельное производство рассматриваются требования банка к предпринимателю о взыскании 852 523 руб. 29 коп. по кредитному договору от 27.08.2012 <***>, из которых 700 000 руб. основного долга и 152 523 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.08.2015. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сообщил об отсутствии дополнительных доказательств для представления суду, поддержал ходатайство
заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 913 417 руб. 81 коп. по кредитному договору от 30.07.2012 <***>, при участии в заседании представителя истца ФИО2, ответчика – ФИО1 (лично), УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Экспресс» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам . В рамках настоящего дела с учетом выделения требований в отдельное производство рассматриваются требования банка к предпринимателю о взыскании 913 417 руб. 81 коп. по кредитному договору от 30.07.2012 <***>, из которых 750 000 руб. основного долга и 163 417 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.08.2015. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сообщил об отсутствии дополнительных доказательств для представления суду, поддержал ходатайство
заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 426 261 руб. 64 коп. по кредитному договору от 18.05.2012 <***>, при участии в заседании представителя истца ФИО2, ответчика – ФИО1 (лично), УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Экспресс» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам . В рамках настоящего дела с учетом выделения требований в отдельное производство рассматриваются требования банка к предпринимателю о взыскании 426 261 руб. 64 коп. по кредитному договору от 18.05.2012 <***>, из которых 350 000 руб. основного долга и 76 261 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.08.2015. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сообщил об отсутствии дополнительных доказательств для представления суду, поддержал ходатайство
заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 365 367 руб. 12 коп. по кредитному договору от 22.10.2012 <***>, при участии в заседании представителя истца ФИО2, ответчика – ФИО1 (лично), УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Экспресс» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам . В рамках настоящего дела с учетом выделения требований в отдельное производство рассматриваются требования банка к предпринимателю о взыскании 365 367 руб. 12 коп. по кредитному договору от 22.10.2012 <***>, из которых 300 000 руб. основного долга и 65 367 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.08.2015. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сообщил об отсутствии дополнительных доказательств для представления суду, поддержал ходатайство
27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняется, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам. Из искового заявления следует, что ООО «Русфинанс Банк» заявлены требования о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам : № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, рассмотрение заявления ООО «Русфинанс Банк», исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается. При таких обстоятельствах определение судьи от 04 октября 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 172, 91 рубль, сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 511, 88 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 810, 54 рублей. Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Русфинанс Банк». В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не учел, что ООО «Русфинанс Банк» заявлены требования о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции
к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Мировой судья, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его приеме, поскольку заявителем не представлен подробный расчет задолженности, уведомление должника о переуступке права, а также потому, что в обоснование требований представлен кредитный договор №, тогда как заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору №, указав, что заявитель фактически просит о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам , заключенным с ФИО1, что невозможно в порядке приказного производства, придя также к выводу о наличии спора о праве, которые не основаны на законе. Вывод мирового судьи о том, что представленными заявителем документами не подтвержден факт возможной переуступки прав требования по кредитному договору несостоятелен, поскольку кредитный договор, по которому заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлен. Не предоставление же заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, не является основанием для отказа
