28.05.2010 третейским судом было вынесено решение, по которому в пользу ФИО1 взыскана задолженность по простому векселю № ВП-01 от 17.04.2007 в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб. В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2010по делу № 6/2010 заявление ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по простому векселю № ВП-01 в размере 2 000 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб. До настоящего времени денежные обязательства должником не исполнены. В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного ФИО1 заявления. От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Иркутска заявления о пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель возражает против заявленного
было вынесено решение, которым в пользу Урмакшинова М.А. взыскана задолженность по простому векселю № ВП-01 от 17.04.2007 в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб. В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено, Урмакшинов М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2010 по делу № 6/2010 заявление ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по простому векселю № ВП-01 в размере 2 000 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что 22.09.2010 Октябрьским районным судом г. Иркутска на основании заявления ООО «ЮЛСОН» было вынесено определение об отмене определения от 13.07.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и возобновлении производства по делу, которое
товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав Истец- ООО «СК «Факел" не может рассматриваться как потребитель по смыслу ФЗ "О защите прав потребителей", на правоотношения сторон, связанные с взыскание задолженности по простому векселю , нормы указанного Федерального закона не распространяются. В рассматриваемом случае юридическое лицо, осуществляя свою коммерческую/хозяйственную деятельность, на свой страх и риск несет ответственность за осуществление такой деятельности, и действие ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения юридических лиц при ведении хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей", следует отказать, поскольку требования не основаны на законе. На
силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств со стороны ответчика не поступило, отзыв в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении предмета иска ( взыскание задолженности по простому векселю ) и об увеличении размера требований в части процентов по векселю до 5 115 993 руб. 17 коп. в связи с произведенным перерасчетом по состоянию на 24 мая 2011 года, сумма требований в оставшейся части (основной долг, пени, реальный ущерб) оставлена без изменения. 2 Дело № А42-1289/2011 Уточнение к иску представлено с нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного предоставления ответчику. Заслушав представителя истца, суд, с учетом
третейским судом было вынесено решение, которым в пользу ФИО1 взыскана задолженность по простому векселю № ВП-01 от 17.04.2007 в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб. В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2010 по делу № 6/2010 заявление ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по простому векселю № ВП-01 в размере 2 000 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб. Поскольку денежные обязательства до настоящего времени должником не исполнены, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2010 заявление ФИО1 о признании ООО «ЮЛСОН» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Иркутской области 19.10.2010 по ходатайству ФИО1 производство по делу № А19-16273/10-73 о признании несостоятельным
дело № 2-164/2022 (№ 33-13552/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 07.09.2022 Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по простому векселю , по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по простым векселям по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о взыскании судебных расходов при участии представителя ответчика ФИО4, действующего в интересах ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с определением суда первой инстанции, установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (наследнику ФИО5) о взыскании задолженности по простому векселю в размере 38000000 руб. ФИО3, привлеченный к участию
судей Защихиной Р.Ф. и Протасовой М.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 гражданское дело по иску ООО СЦ "Аякс" к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по простым векселям по апелляционной жалобе ответчиков на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2013. Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., судебная коллегия установила: ООО СЦ "Аякс" обратилось в суд с иском к ФИО1 (векселедателю) и ФИО2 (авалисту) о солидарном взыскании задолженности по простому векселю № ..., выданному ( / / ) индоссанту ООО "И.", и просил взыскать с ответчиков солидарно: вексельную сумму в размере (...) руб. (сумму векселя (...) руб. и проценты по векселю (...) руб. за период с ( / / ) по ( / / )); проценты на вексельную сумму (...) руб. за период с ( / / ) по ( / / ), пени на вексельную сумму в размере (...) руб. за период
Владыкиной О.В., при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2019 года в г. Перми гражданское дело по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр-1» - на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.01.2019 года, которым постановлено: «Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ООО «Энергоцентр-1» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.12.2018 года об отказе в принятии искового заявления к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности по простому векселю – оставить без движения»; - на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.02.2019 года, которым постановлено: «Возвратить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ООО «Энергоцентр-1» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.12.2018 года об отказе в принятии искового заявления к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности по простому векселю». Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О
