6667044_926827 АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru Определение о принятии судебного поручения к исполнению № Ф09-3440/19 Екатеринбург 13 мая 2019 г. Дело № 2-1095/2019 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., ознакомившись с заявкой Тобольского городского суда об организации проведения судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № 2-1095/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору с использованием систем видеоконференц-связи, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Уральского округа поступила заявка Тобольского городского суда, содержащая судебное поручение Арбитражному суду Уральского округа обеспечить организацию участия общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судебное заседание согласно названной заявке назначено на 14 мая 2019 года 09 ч 00 мин. по местному времени (07 ч 10 мин. по московскому времени). Руководствуясь статьями 73, 74, 153.1, 184, 185 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взысканиизадолженность по арендной плате в сумме 230014 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей в сумме 15431 руб. 05 коп. и обязании ООО «Сибстрой» освободить занимаемое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Ученическая, 4а, общей площадью 463, 20 кв.м. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01 августа 2006 года заключен договор аренды объекта недвижимости № 025150-015 (далее договор аренды), согласно которому арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения
экспертизы для определения объема и качества выполненных по договору подряда АО «Башкирское СРСУ ПР» ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращалось. При этом судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела № А07-695/2020 рассматривался спор по иску ООО «Энергоучет» к генеральному подрядчику (ООО «Ремстройцентр») о взысканиизадолженности в размере 10 720 212 руб. 16 коп. за монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак», включая спорные работы, которые, как утверждает АО «Башкирское СРСУ ПР», им были выполнены по договору подряда № 19 от 13.03.2019. АО «Башкирское СРСУ ПР» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, занимало активную процессуальную позицию, в частности указывало, что во исполнение условий договора от 13.03.2019 № 19 для ООО «Энергоучет» выполнены работы: 1) по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения
Дело № 2-3087/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 октября 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ПК «НЭВЗ» к ФИО1 о взыскание задолженности по ученическому договору , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО «ПК «НЭВЗ» и ФИО1 был заключен договор на профессиональное обучение <дата> №, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии <данные изъяты> на протяжении пяти месяцев. Согласно условиям указанного договора по окончанию обучения ФИО1 был обязан заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессии три года. <дата> Приказом № от
28.05.2019г. Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры №33-3630/2019,Апелляционное определение от 02.07.2019г. Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры № 33-4160/2019). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по ученическому договору – 000 рублей. Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом
рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1852,00 рубля в соответствии с требованиями попд. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке ( взыскание задолженности по ученическому договору ). Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в указанном размере обоснованные и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд решил: исковые требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» задолженность по ученическому договору № АСЗ00001509 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке ( взыскание задолженности по ученическому договору ). Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в указанном размере обоснованные и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд решил: исковые требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к В о взыскании задолженности по ученическому договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с В (№) в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН №) задолженность по ученическому договору № № от
материала в суде первой инстанции 9-8/2020 УИД 72RS0019-01-2020-001635-17 определение г. Тюмень 22 июля 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Елфимов И.В., при секретаре Меляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-8/2020 по частной жалобе заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено: «Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору - возвратить истцу. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушений», установил: Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2020 года исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору оставлено без движения, истцу предложено в срок до <.......> представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами. <.......> от представителя
