указанные в Протоколе согласования стоимости работ). Заказчику предоставлено право досрочного внесения оплаты по Договору полностью или частично. Несвоевременная оплата приостанавливает исполнение договора, без какой-либо ответственности Исполнителя. После подписания Акта приемки-сдачи работ в течение 2-х дней Исполнитель предоставляет Заказчику счет - фактуру. В рамках заключенного договора оказания услуг в области права б/н от 11.02.2015 г. сторонами было согласовано Приложение №1 от 11.02.2015 г., которым заказчик поручил исполнителю провести комплекс работ по судебному делопроизводству взыскания задолженности с бывшего работника ФИО1, стоимость услуг составила 10 000 рублей. Вместе с тем, Приложением № 2 от 10.03.2015 г. к договору об оказании услуг в области права от 11.02.2015 г. б/н, стороны предусмотрели стоимость услуг Исполнителя в размере 9 000 руб. за одного должника. Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате
000 руб. со сроком действия до 27.05.2019. 1. Конкурсный управляющий ходатайствует о необходимости привлечение лиц для юридического сопровождения процедуры, с оплатой в сумме 200 000 руб. ежемесячно, всего 1 200 000 руб. на срок с 29.11.2018 до 29.05.2019. В качестве объема необходимых работ конкурсный управляющий указал следующее. Для обеспечения законных прав и интересов должника в суде необходимо привлечение юридического сопровождения. - взыскание задолженности и неосновательного обогащения с контрагентов должника (28 должников); - взыскание задолженности с бывших работников , получивших денежные средства авансом под отчет и на командировочные расходы (9 человек); - сопровождение процедур банкротства должников (22 должника); - признание сделки недействительной в рамках искового производства (1 сделка); - оспаривание подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве (1 заявление в процессе рассмотрения в суде первой инстанции, 6 заявлений обжалуется в судах апелляционной и кассационной инстанции, 1 заявление необходимо подать); - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц (6 исков в
перекладывать обязанность доказывания отсутствия денежных средств у должника на управляющего. По мнению заявителя жалобы, договор с ООО «Сельхозпредприятие «Красный Сад» и Соглашения о намерениях с иными контрагентами (ООО «Миго-групп», АО «Калуга-Прибор») нельзя принять в качестве доказательств разумных мер по выводу предприятия из кризиса. Указывает на необоснованность выводов суда в части отказа ответчика от поддержания исковых требований в суде к ПАО Сбербанк России на сумму 2 241 460 рублей, непринятия мер к принудительному взысканию задолженности с бывшего работника должника в размере 254 180,79 рублей, а также удержания первичных документов предприятия о его дебиторской задолженности на сумму 152 300 рублей. Обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, с ответчика должны быть взысканы убытки в размере 2 647 940,79 рублей. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
и неосновательного обогащения с контрагентов должника (6 должников); - оспаривание подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве (4 сделки); - участие в качестве ответчика по искам кредиторов в рамках искового производства (6 исков); - признание сделки недействительной в рамках искового производства (1 сделка); - признание незаконным постановления судебного пристава (1 постановление); - контроль процедур банкротства должников (14 должников); - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц (6 исков в процессе рассмотрения); - взыскание задолженности с бывших работников , получивших денежные средства авансом под отчет и на командировочные расходы (3 человека); - контроль исполнительных производств (15 производств); - участие в обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «Восток Морнефтегаз» (по мере поступления заявлений); Предполагается вознаграждение привлеченных юристов в сумме 100 000 рублей ежемесячно. Предполагаемая сумма вознаграждения соответствует заработной плате специалистов необходимой квалификации, соответствует требованиям равноценного встречного предоставления услуг квалифицированных специалистов. Исследовав представленные доказательства, суд признает обоснованным привлечение юристов с оплатой
прекращении договорных отношений. Расторжение договоров в судебном порядке.) На сегодняшний момент выявлены оспоримые сделки по расторжению договоров лизинга, в результате которых было возвращено лизинговое имущество без оплаты баланса встречных обязательств, на стороне лизингодателей возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей. В ответ на запрос конкурсного управляющего исх. №257 от 27.08.2018 о видах и объемах услуг: 1. Сопровождение процедуры взыскания задолженности с контрагентов-должников (45 должников). 2. Сопровождение процедуры взыскания задолженности с бывших работников , получивших денежные средства авансом под отчет и на командировочные расходы (13 человек). 3. Сопровождение процедур банкротства должников (16 должников в банкротстве). 4. Оспаривание подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве (1 сделка). 5. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц (3 иска в процессе рассмотрения). 6. Юридическое сопровождение взыскания неосновательного обогащения, связанного с расторжением договоров лизинга и изъятия имущества (7 исков в процессе рассмотрения, 1 иск необходимо подать). 7. Сопровождение процедуры
частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление МБОУ СОШ № 2 на основании п. 2 ч. 1 с. 135 ГПК РФ судья исходил из того, что на момент подачи иска ответчик не является работником МБОУ СОШ № 2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из данного учреждения и взыскание задолженности с бывшего работника в данном случае должно производится в рамках рассмотрения гражданско-правового, а не трудового спора, рассматривая задолженность, образовавшуюся в результате неотработанных дней отпуска, предоставленного авансом, как неосновательное обогащение, денежная сумма взыскания, предъявляемая истцом к ответчику, не превышает <данные изъяты> и рассматривается мировым судьей, место нахождения ответчика находится на территории, подведомственной судебному участку № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района, в связи с чем, данный иск подсуден мировому судье данного участка. Судебная коллегия не соглашается
сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Возвращая Обществу исковое заявление о взыскании задолженности за обучение, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского Российской Федерации, судья городского суда исходил из того, что взыскание задолженности с бывшего работника должно производиться в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, а поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то исковое заявление «Ютэйр», в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно мировому суду. Между тем, с такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального закона. Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления не соответствующим требованиям закона. В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские
без удовлетворения. Нормативно-правовое обоснование исковых требований следующее. При увольнении сотрудника до окончания того рабочего года, в счет которого он же получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель производит удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ). Тем самым погашается имеющаяся задолженность работника перед работодателем. То, что это именно адолженность, подчеркнуто в самой ст. 137 ТК РФ. Значит, анализируемую сумму нужно трактовать как задолженность работника перед работодателем. Взыскание задолженности с бывшего работника производится в рамках рассмотрения гражданско-правового спора. При этом речь идет не о неурегулированном разногласии между работником и работодателем относительно применения норм трудового законодательства, а о взыскании задолженности в порядке ст. 137 ТК РФ. Следовательно, в поисках правового механизма ее взыскания надлежит обратиться к нормам гражданского законодательства. В судебное заседание представитель ООО «ПК «НЭВЗ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности и об
порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск УФССП по РБ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из искового заявления истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска, а не излишне взысканную заработную плату, при этом ссылался на ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, спор о взыскание задолженности с бывшего работника должен был разрешаться в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, а не трудового. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд сослался на ст. 137 ТК РФ и указал на то, что оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы, не имеется. Однако, с таким выводом суда согласится нельзя. Как следует из искового заявления истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска, а не излишне взысканную заработную плату, при этом ссылался на ст.1102 ГК РФ. Таким образом, спор о взыскание задолженности с бывшего работника должен был разрешаться в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, а не трудового. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
