15 347,78 руб. долга, 45,71 руб. неустойки, 568,92 руб. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 решение от 10.09.2021 и апелляционное постановление от 25.02.2022 изменены в части взыскания основного долга: с Компании в пользу Общества взыскано 14 733,15 руб. задолженности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку границы земельного участка не были сформированы, то он не перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома и не относится к их общему имуществу, в связи с чем у Компании не имеется обязанности принимать участие в содержании прилегающей (придомовой) территории. Компания также ссылается на ошибочность расчета задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7
о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей. Сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате за указанные периоды, ставки неустойки, предусмотренной договором (0,15%), и периода просрочки с 11.01.2016 по 22.08.2016, что соответствует условиям договора. В связи с изменением размера задолженности суд провел корректировку расчета неустойки. Оценивая доводы сторон относительно наличия у Комитета права распоряжения земельным участком, переданным обществу по договору аренды, в период после регистрации права собственности гражданина на квартиру в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N189-ФЗ, Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканиемзадолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491
постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что в данном случае требование о взыскании с общества «СХК «Родничок» задолженности за период с 01.04.2014 по 31.08.2016 относится к текущим платежам, суды пришли к правильному выводу о рассмотрении требований в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
поскольку ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, а арендная плата подлежит начислению до даты фактического возвращения имущества арендодателю. При этом, судом первой инстанции удовлетворено требование о солидарном взыскании задолженности: за период с 01.12.2017 по 01.08.2018 солидарным с ООО «ПП «Энергоавтоматика» ответчиком является ООО «Аренстрой», подлежащая взысканию сумма арендной платы составила 53 447 руб. 80 коп.; за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 солидарным с ООО «ПП «Энергоавтоматика» ответчиком является ООО «Арсенстрой», сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 838 719 руб. 53 коп. Судом первой инстанции при новом рассмотрении учтено, что по договору аренды ответчику ООО «ПП «Энергоавтоматика» переданы не только нежилые помещения, но и земельный участок, долевымсобственником которого наряду с ООО «Строй-Арсенал КПД» является ООО «Теплый дом», следовательно, суд пришел к выводу о том, что ООО «Теплый дом» вправе было рассчитывать на получение соразмерной его доле в праве на земельный участок части прибыли от сдачи участка в аренду. По расчету, произведенному
за оказанные услуги и пени. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки. Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Отказывая в удовлетворении исковых требований, и ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что Общество настаивало в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что солидарное взыскание задолженности с долевых собственников законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Кроме того, обязанность по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственников жилых помещений, вне связи с какими-либо иными отношениями. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
госпошлины в размере 227 руб. 03 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.11.2016 года заявление о вынесении судебного приказа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращено на основании п. 5 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат искового заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку, должники ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственникам жилого помещения, при этом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности с долевых собственников в рамках одного судебного приказа. Не согласившись с указанным определением, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оспаривая его законность и обоснованность. Как следует из частной жалобы, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подает электрическую энергию абонентам ФИО2, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющимся долевыми собственниками жилого помещения. Оспариваемое определение мирового судьи не содержит ни одного основания для возвращения заявления о вынесении
по уплате госпошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.11.2016 года заявление о вынесении судебного приказа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращено на основании п. 5 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат искового заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку, должники ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственникам жилого помещения, при этом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности с долевых собственников в рамках одного судебного приказа. Не согласившись с указанным определением, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оспаривая его законность и обоснованность. Как следует из частной жалобы, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подает электрическую энергию абонентам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющимся долевыми собственниками жилого помещения. Оспариваемое определение мирового судьи не содержит ни одного основания для возвращения заявления о
расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.11.2016 года заявление о вынесении судебного приказа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращено на основании п. 5 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат искового заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку, должники ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственникам жилого помещения, при этом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности с долевых собственников в рамках одного судебного приказа. Не согласившись с указанным определением, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оспаривая его законность и обоснованность. Как следует из частной жалобы, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подает электрическую энергию абонентам ФИО2, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющимся долевыми собственниками жилого помещения. Оспариваемое определение мирового судьи не содержит ни одного основания для возвращения заявления о вынесении
госпошлины в размере 407 руб. 57 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.11.2016 года заявление о вынесении судебного приказа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращено на основании п. 5 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат искового заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку, должники ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственникам жилого помещения, при этом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности с долевых собственников в рамках одного судебного приказа. Не согласившись с указанным определением, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оспаривая его законность и обоснованность. Как следует из частной жалобы, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подает электрическую энергию абонентам ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющимся долевыми собственниками жилого помещения. Оспариваемое определение мирового судьи не содержит ни одного основания для возвращения заявления о
