о привлечении второго и третьего ответчиков, не указаны нормы права, на основании которых им привлечены в качестве ответчиков ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» и ООО «ЖЭУК Городская», участвующие в деле в качестве третьих лиц. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к каждому ответчику. Однако исковые требования, изложенные в представленном уточнении, изложены неправильно. Они не содержат сведений о характере распределения ответственности между ответчиками. Одновременное взыскание задолженности с нескольких должников возможно только при их солидарной ответственности по обязательству, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом. По требованиям о взыскании долга и пеней истец обязан конкретно назвать одного ответчика из числа лиц, указанных им в представленном уточнении. Таким образом, исковое требование должно быть сформулировано к каждому из ответчиков, назван их состав по каждому виду требования либо лица, к которым не предъявлен иск, должны быть исключены из числа ответчиков. При таких обстоятельствах вопрос
тем истцом не заявлено соответствующее ходатайство о привлечении второго ответчика, не указаны нормы права, на основании которых им привлечено в качестве ответчика ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», участвующее в деле в качестве третьего лица. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к каждому ответчику. Однако исковые требования, изложенные в представленном уточнении, изложены неправильно. Они не содержат сведений о характере распределения ответственности между ответчиками. Одновременное взыскание задолженности с нескольких должников возможно только при их солидарной ответственности по обязательству, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом. По требованию о взыскании долга истец обязан конкретно назвать одного ответчика из числа лиц, указанных им в представленном уточнении. Таким образом, исковое требование должно быть сформулировано к каждому из ответчиков, назван их состав по каждому виду требования либо лица, к которым не предъявлен иск, должны быть исключены из числа ответчиков. При таких обстоятельствах вопрос о привлечении
соответствующее ходатайство о привлечении второго ответчика, не указаны нормы права, на основании которых ООО «ЖЭУК Городская», участвующее в деле в качестве третьего лица, привлечено им в качестве ответчика. Кроме того, согласно пункту4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к каждому ответчику. Однако исковые требования, изложенные в представленном уточнении, сформулированы неверно. Они не содержат сведений о характере распределения ответственности между ответчиками. Вместе с тем одновременное взыскание задолженности с нескольких должников возможно только при их солидарной ответственности по обязательству, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Таким образом, исковые требования должны быть сформулированы к каждому из ответчиков, назван их состав по каждому виду требования либо лица, к которым не предъявлен иск, должны быть исключены из числа ответчиков. При таких обстоятельствах вопрос о принятии уточнения иска к рассмотрению не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании. Ответчик к судебному заседанию представил дополнительные письменные
тем истцом не заявлено соответствующее ходатайство о привлечении второго ответчика, не указаны нормы права, на основании которых им привлечено в качестве ответчика ООО «ЖЭУК Городская», участвующее в деле в качестве третьего лица. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к каждому ответчику. Однако исковые требования, изложенные в представленном уточнении, изложены неправильно. Они не содержат сведений о характере распределения ответственности между ответчиками. Одновременное взыскание задолженности с нескольких должников возможно только при их солидарной ответственности по обязательству, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом. По требованиям о взыскании долга и пеней истец обязан конкретно назвать одного ответчика из числа лиц, указанных им в представленном уточнении. Таким образом, исковое требование должно быть сформулировано к каждому из ответчиков, назван их состав по каждому виду требования либо лица, к которым не предъявлен иск, должны быть исключены из числа ответчиков. При таких обстоятельствах вопрос
Однако истцом не учтены правила гражданского и арбитражного процессуального законодательства при определении надлежащего ответчика по делу. Так, в качестве ответчика названо Министерство обороны Российской Федерации в лице Йошкар-Олинской квартирно-эксплуатационной части района. Однако федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Йошкар-Олинская квартирно-эксплуатационная часть района» является самостоятельным юридическим лицом. Министерство обороны Российской Федерации может выступать представителем Российской Федерации как орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа (статья 125 ГК РФ). Одновременное взыскание задолженности с нескольких должников возможно только при их солидарной ответственности по обязательству, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные
к мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и неустойки за просрочку платежа с должников: Гончарова ФИО7, Белкиной ФИО8, Гончарова ФИО9, Гончаровой ФИО10 (л.д. 4). Определением и.о. мирового судьи от 07 сентября 2016 года в принятии заявления МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» было отказано, поскольку спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства. Кроме того, по мнению суда, взыскание задолженности с нескольких должников в солидарном порядке Главой 11 ГПК РФ не предусмотрено. (л.д. 3). Не согласившись с постановленным определением, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи как постановленное с нарушениями норм процессуального права (л.д. 1). В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд полагает определение и.о. мирового судьи от 07 сентября 2016 года, подлежащим
к мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и неустойки за просрочку платежа с должников: Гаврюшина ФИО7, Гаврюшина ФИО8, Гаврюшиной ФИО9, Гаврюшиной ФИО10 (л.д. 4). Определением и.о. мирового судьи от 07 сентября 2016 года в принятии заявления МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» было отказано, поскольку спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства. Кроме того, по мнению суда, взыскание задолженности с нескольких должников в солидарном порядке Главой 11 ГПК РФ не предусмотрено. (л.д. 3). Не согласившись с постановленным определением, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи как постановленное с нарушениями норм процессуального права (л.д. 1). В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд полагает определение и.о. мирового судьи от 07 сентября 2016 года, подлежащим
ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» обратилось к мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и неустойки за просрочку платежа с должников: Дятловой Ю.И., Сорокину А.И. (л.д. 4). Определением и.о. мирового судьи от 07 сентября 2016 года в принятии заявления МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» было отказано, поскольку спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства. Кроме того, по мнению суда, взыскание задолженности с нескольких должников в солидарном порядке Главой 11 ГПК РФ не предусмотрено. (л.д. 3). Не согласившись с постановленным определением, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи как постановленное с нарушениями норм процессуального права (л.д. 1). В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд полагает определение и.о. мирового судьи от 07 сентября 2016 года, подлежащим
судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и неустойки за просрочку платежа с должников: Каткова В.А., Каткова А.Д., Катковой Н.В., Прохорова А.А., Прохоровой Г.Д. (л.д. 4). Определением и.о. мирового судьи от 07 сентября 2016 года в принятии заявления МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» было отказано, поскольку спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства. Кроме того, по мнению суда, взыскание задолженности с нескольких должников в солидарном порядке Главой 11 ГПК РФ не предусмотрено. (л.д. 3). Не согласившись с постановленным определением, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи как постановленное с нарушениями норм процессуального права (л.д. 1). В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд полагает определение и.о. мирового судьи от 07 сентября 2016 года, подлежащим
ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» обратилось к мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и неустойки за просрочку платежа с должников: Борисковой ФИО5, Киреенко ФИО6 (л.д. 4). Определением и.о. мирового судьи от 07 сентября 2016 года в принятии заявления МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» было отказано, поскольку спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства. Кроме того, по мнению суда, взыскание задолженности с нескольких должников в солидарном порядке Главой 11 ГПК РФ не предусмотрено. (л.д. 3). Не согласившись с постановленным определением, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи как постановленное с нарушениями норм процессуального права (л.д. 1). В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд полагает определение и.о. мирового судьи от 07 сентября 2016 года, подлежащим
