процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав следующее: - в спорном помещении зарегистрирована ФИО2, распоряжением от 26.04.2018 № 435 опекуном несовершеннолетней ФИО2 назначен ФИО3, опекуны в силу закона должны производить оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения закрепленного опекаемыми несовершеннолетними; - 29.03.2019 заключен договор социального найма № 239 в отношении спорного помещения. Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярск отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК» о взысканиизадолженности с опекунов ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 по жилищным и коммунальным расходов отношении спорного помещения за период с 01.03.2017 по 21.11.2018. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из
имущества является ее ничтожность согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы о том, что дебиторская задолженность предложена к реализации на торгах без предварительного принятия мер по ее взысканию, суд апелляционной инстанции отметил, что такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно. Несмотря на подлежащее немедленному исполнению определение арбитражного суда от 27.12.2022 о понуждении ФИО4, чьим опекуном является ФИО3, передать исполнительный лист ФС номе 040495921, данное определение не исполнено, исполнительный лист фактически удерживается опекуном должника, которым обжалуется определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа. Такие действия ФИО3 и должника, чьим законным представителем является ФИО3, создают препятствия и делают невозможным обращение в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта. Суд
2 Тальменского района Алтайского края с иском о взыскании с опекунов К-ных и достигшей совершеннолетнего возраста ФИО8 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 7075,23 руб., пени в размере 3971,14 руб. и госпошлины в размере 220,92 руб. Делу присвоен номер 2-1314/2018. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края по делу № 2-1314/2018 от 11.10.2018 истцу в исковых требованиях отказано в полном объеме по основаниям, аналогичным решению 05.07.2017 Тальменский районный суд Алтайского края определением от 06.02.2019 решение Мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 11.10.2018 года по делу № 2-1314/2018 оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Город» в обоснование настоящих исковых требований считает, что вышеуказанными решениями подтверждается, что между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска и ФИО8, а также ФИО9, действующим с согласия опекунов К-ных, на спорное жилое помещение, договор найма жилого
стоимости 12 398 088,51 руб. Данное определение вступило в законную силу. В указанном определении судом установлено, что «по вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 27 декабря 2022 года ФИО1, законным представителем которого является ФИО5, обязан передать финансовому управляющему ФИО2 исполнительный лист № 040495921 на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы в размере 12 398 088, 51 рублей на основании определения Центрального районного суда города Кемерово от 27 апреля 2022 года по делу № 2-2028/2018. Вышеуказанное определение арбитражного суда должником в лице своего опекуна до настоящего времени не исполнено». Следовательно, положение о порядке реализации дебиторской задолженности утверждено в связи с неисполнением опекуном должника обязанности по передаче денежных средств в конкурсную массу должника, а именно финансовому управляющему, как распорядителю имуществом должника в связи с процедурой банкротства. Таким образом, довод заявителя жалобы относительно невыполнения финансовым управляющим мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности, поскольку в конкурсную массу должника часть дебиторской задолженности
образованную по спорным домам применением истцом завышенного норматива:- 2193,27 руб., - 1286,32 руб. По квартире <...> ответчик указывает на наличие нанимателя ФИО2, соответственно, необоснованное взыскание суммы 43 256,35 руб. Истец указывает на отсутствие документов заключения договора социального найма по указанному объекту. Наличие нанимателя в спорный период надлежит доказывать ответчику. К отзыву на иск от 15.07.2021 ответчиком приложена поквартирная карточка с отметкой о заключении договора социального найма №20 от 11.07.2008 с ФИО2 в отношении квартиры 10 по ул. Куйбышева (стр. 29 электронного приложения к отзыву). Данные доказательства доводы истцом не опровергнуты, следовательно, должны быть приняты судом во внимание для определения лица, обязанного оплачивать коммунальные услуги. Ответчик указывает, что по объекту <...>, судом взыскана задолженность за период после смерти нанимателя (23.03.2018), с 01.04.2018 и до даты назначения опекуна оставшемуся малолетнему нанимателю 02.08.2018. Поскольку нанимателей было 2, и один продолжал проживать до назначения ему опекуна (04.08.2018), оснований для освобождения от оплаты нанимателя не
– квартирой по адресу: (адрес). Согласно отчету об оценке (номер) проведенной оценочной компанией ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от 20.01.2020 рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес) составляет 3067000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, соглашаясь, в целом, с выводами суда первой инстанции, считает, что решение подлежит изменению в части указания на взыскание задолженности с опекуна ФИО2, поскольку в этой части оно принято с нарушением норм материального права. Указанное обстоятельство, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного решения. Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2). Согласно части 1 статьи 15 Федерального
организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В материалы гражданского дела представлена копия решения Кежемского районного суда от 10 июля 2006 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной (л.д. 63). Постановлением главы администрации Кежемского района № 167-п от 07.11.2006 года над ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО3 (после заключения брака – ФИО2) И.С. (л.д. 62). Таким образом, суд приходит к выводам о взыскании задолженности с опекуна недееспособного ответчика – ФИО2 Всего по исковым требованиям имущественного характера с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию 192841 рубль 45 копеек (132376 рублей 34 копейки – основной долг + 42135 рублей 24 копейки – просроченные проценты + 18329 рублей 87 копеек – штраф). В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким
