Взыскание задолженности с опекуна несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Наличие и размер задолженности ФИО1 подтверждаются справками и уведомлениями кредитных организаций. В свою очередь единственным источником дохода ФИО1 является заработная плата, размер которой не превышает 20 000 руб., он также является опекуном двух несовершеннолетних детей. При этом получателем пособия на указанных детей является супруга должника. Имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, Заявитель не имеет, о чем свидетельствует составленная и собственноручно им подписанная

края с настоящим исковым заявлением о взыскании 36 110 руб. 22 коп. задолженности за полученные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2014 года по 12.02.2019 года. Сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги начислена истцом на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома решений Управления Алтайского края по гос. регулированию цен и тарифов. В соответствии с поступившем от ответчика отзыва на исковое заявление, ответчик настаивает, что постановлением администрации города Заринска Алтайского края № 831 от 12.10.2005. жилое помещение, расположенное по адресу: <...> закреплено за несовершеннолетними. Не согласен с выводами истца относительно того, что несовершеннолетние числились только зарегистрированными в спорном жилом помещении, за указанный период времени они и их опекуны жилым помещением не пользовались и не намеревались в нем проживать, а так же в дальнейшем его как-то использовать. Ссылается на то, что 09.02.2015 года в администрацию города Заринска поступило заявление от ФИО5. действующей в интересах несовершеннолетних , о передаче в долевую собственность

01.08.2017 по 28.03.2019, когда собственником помещения являлся ответчик, составляет 36 523,19 руб. Доказательств оплаты не представлены. Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярск отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК» о взыскании задолженности с опекунов ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 по жилищным и коммунальным расходов отношении спорного помещения за период с 01.03.2017 по 21.11.2018. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанным решением установлено, что спорное помещение, закрепленное за несовершеннолетней ФИО2 в период опеки находилось в муниципальной собственности и сохраняло принадлежность к муниципальному жилищному фонду, в ведение опекунов не передавалось. С учетом установленных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению. В

от 16.01.2017 № 39 утратил право пользования спорным помещением. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от 04.05.2022 по делу № 2- 563/2022 отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в отношении спорного помещения с опекунов ФИО3 и ФИО1 В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанным решением установлено, что спорное помещение, закрепленное за несовершеннолетней ФИО1, в период опеки находилось в муниципальной собственности и сохраняло принадлежность к муниципальному жилищному фонду, в ведение опекунов не передавалось. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит

представила. Ответчик ФИО9 (законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО25.) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг возражала. Представитель ответчика органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО26 в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности с опекунов несовершеннолетних собственников возражала, указав, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении сыновей. ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в замещающей семье ФИО10, в настоящее время обучается в техникуме, проживая в общежитии образовательного учреждения. ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в замещающей семье ФИО4 При этом у опекунов отсутствует возможность исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за счет имущества подопечных, поскольку в спорном жилом помещении проживает ФИО1 и ее супруг, что лишает возможности

<.......> копейки, было отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя комитета финансов Волгоградской области по доверенности ФИО2, полагавшего, что решение является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратилась с иском к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления администрации г. Волжского Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном была назначена ФИО3, которой на основании постановления администрации г. Волжского Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней . Полагала, что выплата денежных средств опекуну производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку

удовлетворении остальной части иска ФИО3, было отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя комитета финансов Волгоградской области по доверенности ФИО1, полагавшую, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия, установила: ФИО3 обратилась с иском к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления администрации г. Волжского Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном была назначена ФИО2, которой на основании постановления администрации г. Волжского Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней . Полагала, что выплата денежных средств опекуну производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку

к Мкртичяну С. М., Тыбыкиновой М. С. в лице законных представителей Тебековой З. М., Мкртичяна С. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: собственником жилого помещения в виде комнаты *** по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ являлась Тыбыкинова А.М. По указанному адресу собственник Тыбыкинова А.М. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также в данном жилом помещении состояли на регистрационном учете дочь Тыбыкинова М.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время; Мкртичян С.М., отец Тыбыкиновой М.С., с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Собственник Тыбыкинова А.М. умерла ДД.ММ.ГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, выдано дочери наследодателя Тыбыкиновой М.С. чье право собственности прошло процедуру обязательной государственной регистрации. Опекуном несовершеннолетней Тыбыкиновой М.С. назначена Тебекова З.М., с которой девочка проживает фактически и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.