Взыскание задолженности с сособственников жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованны. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015г. по делу №А65-10518/2015). Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. Доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений , либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчик также не представил. При

выводами мирового судьи. Так, из материалов дела усматривается, что заявитель просит взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги с должников, являющихся собственниками жилого помещения. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, у заявителя отсутствует право выбора порядка взыскания задолженности с сособственников жилого помещения – солидарного или долевого, в связи с чем довод частной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности заявлено в общем размере в солидарном порядке, а потому судья не вправе был возвращать их заявление, основано на неверном толковании нормы права и во внимание не принимается. Доводы жалобы о незаконности требования мирового судьи предоставления выписки из ЕГРП также основаны на неверном понимании закона. Согласно ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа

горячему водоснабжению, так и по отоплению, распределение денежных средств в части, превышающей текущее начисление, на погашение ранее возникшей задолженности является правомерным. Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу МУП «ЧКТС» подлежит взысканию задолженность за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2017 года за горячее водоснабжение размере 15080,47 рублей, за отопление в размере 19464,47 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против взыскания задолженности с сособственников жилого помещения в долевом порядке (т. 2 л.д. 94). Поскольку ответчиками указано на равенство долей в праве собственности, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО5, ФИО1 и ФИО3, исходя из количества собственников, подлежит взысканию задолженность за горячее водоснабжение по 3770,12 рублей (15080,47 : 4), за отопление по 4866,12 рублей (19464,47 : 4). В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность

2014 года по 23 марта 2017 года. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 23 марта 2017 года, приходящаяся на долю ФИО2, не подлежит взысканию и с ФИО3, поскольку сособственники несут ответственность в пределах своей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При таких обстоятельствах дела, оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 23 марта 2017 года, приходящейся на долю ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Поскольку ФИО3 является сособственником жилого помещения , которому на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение, то он несет ответственность по оплате коммунальных услуг в размере принадлежащей ему доли, а ФИО4, являясь членом семьи собственности, несет солидарную с ФИО3 обязанность по оплате коммунальных услуг. Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции расчету задолженности по оплате коммунальных услуг за период

27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Приведенные нормы права при взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в солидарном порядке с сособственников квартиры судом не учитывались. Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения – квартиры <адрес> (по 1/3 доле каждый) (л.д. 47). За период с октября 2004 года по апрель 2016 года у собственников квартиры <адрес> образовалась задолженность по оплате услуг по поставке тепловой энергии. Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения в равных долях (по 1/3 доле каждый), на них в равных долях лежит обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением