применять в данном случае общий порядок оценки арестованного имущества, предусмотренный статьей 85 Закона. 3.3. В действующем законодательстве прямо не урегулирован порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае рекомендуем судебному приставу-исполнителю для определения начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться общим порядком оценки имущества должника, предусмотренным статьей 85 Закона. IV. Особенности обращения взыскания на заложенное имущество 4.1. В силу части 2 статьи 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. 4.2. При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не
истории физических лиц, направив соответствующие сведения в бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях"; довести до сотрудников и иных лиц, непосредственно осуществляющих взыскание просроченной задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, от имени и (или) в интересах кредиторов, информацию о положениях пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ (в том числе в редакции, действовавшей до 25.07.2014) и указать на необходимость руководствоваться этими положениями в своей работе. Кроме того, Банк России отмечает наличие иных подходов, применяемых кредиторами при обращении взыскания на недвижимое имущество, выступающее предметом залога по договорам потребительского кредита (займа). В частности, ряд кредиторов завершают процедуры взыскания остатка задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, после прекращения права собственности залогодателя на предмет ипотеки, произошедшего в результате обращения взыскания, даже в случаях, когда исходя из положений законодательства Российской Федерации обязательства заемщика-гражданина перед кредитором не являются прекращенными. Банк России рассматривает такие действия
7. Правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности. 8. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц. 9. При оказании услуг, указанных в пунктах 1 - 8 настоящего Технического задания, Адвокаты обязуются осуществлять следующие действия: 1) предоставлять устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в процессе сопровождения процедур взысканиязадолженности, оспаривания сомнительных сделок, привлечения контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности, уголовного судопроизводства, ведения исполнительных производств и процедур банкротства должников Доверителя, а также поручителей и залогодателей должников Доверителя; 2) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности, оспаривания сомнительных сделок, привлечения контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности, уголовного судопроизводства, ведения исполнительных производств и процедур банкротства должников Доверителя, а также поручителей и залогодателей должников
о выборе способа внесудебного урегулирования Задолженности принимается по предложению директора ДУА в порядке, предусмотренном внутренними регулятивными документами Агентства. 6.8. В случае невозможности урегулирования проблемной Задолженности во внесудебном порядке ДУА инициирует взысканиеЗадолженности в судебном порядке, для чего: 1) производит расчет текущей Задолженности (за исключением случаев, когда ДУА привлекает для оказания услуг по взысканию Задолженности в судебном порядке Специализированные организации, при которых расчет текущей Задолженности выполняется такими организациями и утверждается ДУА); 2) инициирует предъявление исковых требований к Должнику; 3) инициирует предъявление исковых требований к поручителю; 4) инициирует предъявление исковых требований к гаранту; 5) инициирует обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства по возврату Задолженности, в судебном порядке; 6) инициирует направление в суд заявления о признании Должника, поручителя, залогодателя и (или) гаранта банкротом; 7) инициирует направление в суд заявления о включении требований Агентства в реестр требований кредиторов Должника, поручителя, залогодателя и (или) гаранта; 8) инициирует подачу в судебные органы
минут в помещении суда по адресу: <...>, зал. 2/3, тел. <***>. 4. Лицам, участвующим в деле, в срок до 14 ноября 2017 года предлагается: истцу - доказательство направления ответчику уточненного искового заявления; доказательство вручения лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов; подробный расчет долга, процентов, неустойки; сведения об уплате задолженности ответчиком; сведения о предъявлении требований к основному должнику в рамках дела о банкротстве; письменные пояснения относительно требования о взыскании задолженности с залогодателя ; ответчику - письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с доказательством направления копии лицам, участвующим в деле; контррасчет суммы иска (в случае несогласия с расчетом истца); доказательства уплаты задолженности (в случае уплаты); письменные пояснения относительно уточненного искового заявления; третьим лицам - письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с доказательством направления копии лицам, участвующим в деле. Информацию о движении судебного дела и принятых судебных актах можно получить на сайте суда: www.Orenburg.arbitr.ru. Дополнительные
дела о банкротстве ООО «МЕГАЛАЙН», т.е. после 20.04.2010. В период с февраля 2010 года по март 2010 года ОАО «Сбербанк России» осуществлены платежи в сумме 251 715 руб. 28 коп. В период с апреля 2010 года по март 2011 года включительно ОАО «Сбербанк России» осуществлены платежи в сумме 1 448 164 руб. 24 коп. Таким образом, расходы по договору возмездного оказания услуг № 1 от 23.04.2010 являются расходами банка-залогодержателя, понесенными в связи с взысканием задолженности с залогодателя должника ООО «МЕГАЛАЙН». В силу статьи 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества. Согласно статье
дела о банкротстве ООО «МЕГАЛАЙН», т.е. после 20.04.2010. В период с февраля 2010 года по март 2010 года ОАО «Сбербанк России» осуществлены платежи в сумме 251 715 руб. 28 коп. В период с апреля 2010 года по март 2011 года включительно ОАО «Сбербанк России» осуществлены платежи в сумме 1 443 948 руб. 79 коп. Таким образом, расходы по договору возмездного оказания услуг № 1 от 23.04.2010 являются расходами банка-залогодержателя, понесенными в связи с взысканием задолженности с залогодателя должника ООО «МЕГАЛАЙН». В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» согласно уточненному заявлению просил признать требования обоснованными в части расходов на охрану и содержание заложенного имущества в размере 251 715 руб. 28 коп., с учетом статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу, статьи 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного
судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отсутствии возражений залогодателя, суд считает обоснованным установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости согласно пунктам 1.5 договоров залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011. При этом судом учитывается размер задолженности по договору уступки права требования, размер судебных расходов залогодержателя, сложившуюся практику в части размеров расходов на взыскание. Довод залогодателя о том, что исполнение решения суда о взыскании задолженности с залогодателя и обращение взыскания на заложенное имущество приведет к неосновательному обогащению залогодержателя в результате двойного взыскания, несостоятелен, поскольку взыскание на заложенное имущество осуществляется для удовлетворения требований кредитора по основному обязательству и по погашению судебных расходов. Залогодатель обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 ссылаясь на то, что данные договоры были заключены директором залогодателя ФИО6 с превышением полномочий, предоставленных
Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <***> от 31.08.2005г. истец заключил с ответчиком 31.08.2005г. договор залога <***>-31, согласно которому при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении <***>-33/1 к договору, всего 175 наименований, залоговая стоимость имущества определена сторонами всего в размере 3.426.000 рублей. Залогом имущества обеспечиваются требования кредитора о возврате суммы кредита в размере 3.180.000 рублей, об уплате процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, об уплате санкций (штрафа, пени) в соответствии с условиями обеспечиваемого кредитного договора, о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, о возмещении расходов, связанных со взысканием задолженности с Залогодателя , о возмещении расходов Залогодателя, связанных с содержанием заложенного имущества. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество 166 наименований и установить начальную продажную цену заложенного имущества всего в размере 3.228.011 рублей 19 копеек в обеспечение требования по кредитному
в деле о банкротстве, составляет 280 000 000,00 рублей. Позднее Банк установит, что в период с сентября по октябрь 2008г руководство ОАО «Беловский элеватор» вывело все основные средства, принадлежащие предприятию на праве собственности, в т.ч.18 объектов недвижимости, оборудование по переработке зерна, транспорт, а так же товарно-материальные запасы, находящиеся в залоге Банка. Иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в деле о банкротстве, на предприятии нет. Гражданско-правовые меры Банка, направленные на взыскание задолженности с залогодателя ЗАО «Мелькомбинат» и поручителей ЛИЦО_4, ЛИЦО_1, ЛИЦО_5, ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» и ООО «Беловский мельник» не привели к должному результату, задолженность на сегодняшний день не погашена. В соответствии с п.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
ООО «СДМ-экспертиза» по кредитному договору, пунктом 1.2. договора о залоге установлено, что предметом залога обеспечиваются все обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе в части погашения им кредита (текущих кредитов) (включая досрочное погашение), процентов за пользование кредитом (текущими кредитами) и штрафных санкций по кредитному договору, обязательства залогодателя по данному договору, а также все расходы и/или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя, договором о залоге не предусмотрено право банка требовать взыскание задолженности с залогодателя , так и не предусмотрена обязанность залогодателя по внесению банку кредитных средств, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору возможно лишь обращение взыскания на заложенное имущество на основании указанного договора о залоге. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с заемщика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21195 рублей
значение как для заемщика, так и для поручителей, залогодателей. Договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ содержат пункт 4.1 о конфиденциальности информации, касающейся взаимоотношений сторон в рамках договора. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ также содержит такое условие (пункт 13.3). Кроме того, требование о солидарном взыскании задолженности на сумму 1600000 рублей заявлено к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО2, являющихся залогодателями, а не поручителями по кредитному договору; требования кредитора удовлетворяются за счет предметов залога путем их реализации, а не путем взыскания задолженности с залогодателей . Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ООО «МеталлПрофиль» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать полностью. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18.07.2013 года. < > < > Судья В.В. Цыганкова Апелляционным определением Вологодского областного суда
