имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление,
наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. В данном случае предприниматель в период с января по июнь 2016 года являлся собственником ? доли сданного в аренду имущества, поэтому требование о взыскании всей суммы арендной платы в размере 75 000 руб. является неправомерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность соразмерно доле истца в праве собственности на имущество в размере 37 500 руб. Возражения третьего лица о злоупотреблении правами со стороны истца и ответчика и о том, что задолженности ответчика перед истцом не имеется, не подтверждены документально. В определении суда от 06.12.2016 суд предлагал ФИО2 вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора или соистца. ФИО2 не согласилась, что не лишает ее возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием. Обязанность
платы в размере 57 262 руб. 50 коп. является неправомерным. Истец в связи с частичной оплатой ответчиком арендных платежей за период с января по май 2016 года по 6362 руб. 50 коп. уменьшил требования, просил взыскать задолженность за период с января по май 2016 года в размере 6362 руб. 50 коп. в месяц, за период с июня по июль в размере 25 450 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность соразмерно доле истца в праве собственности на имущество в размере 12 725 руб., то есть по 6 362 руб. 50 коп. в месяц за период с июня по июль 2016 года. Возражения третьего лица о злоупотреблении правами со стороны истца и ответчика и о том, что взыскиваемой задолженности ответчика перед истцом не имеется, не подтверждены документально. В определении суда от 06.12.2016 суд предлагал ФИО3 вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на
расположенного по адресу <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии заявителем рассчитана подлежащая выплате ответчиком неустойка, размер которой за период просрочки с (дата) по 31. 10.2017 года составил в размере 768,89 рублей, за период с (дата) по (дата) составил 13 029,72 рублей. Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик свои обязательства по оплате поданной ему тепловой энергии не выполняет. Соответственно с ФИО3 подлежит взыскание задолженности соразмерно доли в праве собственности, а именно задолженность за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года в размере 16 747,09 рублей, а также пени в размере 288,33 рублей, за период с августа 2019 года по январь 2021 года 23 178,52 рублей, а также пени в размере 4 886,15 рублей. С ФИО1 подлежит взыскание задолженности соразмерно доли в праве собственности, а именно задолженность за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года в
сумма пеней составляет 16 059 рублей 20 копеек за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2017 года включительно. Данный расчет ответчиками не опровергнут, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца. С учетом требований указанных выше норм закона, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в полном объеме соразмерно долям в праве собственности. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканиюзадолженностьсоразмернодоли в праве собственности (1/5 доли) по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 8 120 рублей 16 копеек, и пени за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 3 211 рублей 84 копейки; с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность соразмерно доли в праве собственности (4/5 доли) по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года
с ч.2 ст.69 ЖК дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с М.Л.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.И., М.Е.С. в пользу истца подлежит солидарному взысканиюзадолженностьсоразмернодоли в праве 2/3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 547,76 руб.; с М.И.И., М.Е.С. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность соразмерно доли в праве 1/3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 773,88 руб.; с М.Л.Л., М.Е.С. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность соразмерно доли в праве 1/3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 906,52 руб.; с М.И.И., М.Е.С. в пользу истца подлежит
